[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-669 от 09.01.2003] В принятии требования об обязании Минтруда РФ привести Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 n 162 (в редакции от 19.10.1990), в соответствие с Конституцией РФ отказано правомерно, поскольку заявитель ставит вопрос об изменении Инструкции, а действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N КАС02-669
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по жалобе Ш. об обязании Минтруда РФ привести Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (в редакции от 19 октября 1990 года), в соответствие с Конституцией РФ по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 года Ш. отказано в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указав, что положения оспариваемой им Инструкции нарушают его права. В жалобе просит обязать Минтруд РФ привести указанную Инструкцию в соответствие с Конституцией РФ либо отменить Инструкцию как противоречащую Конституции РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из имеющихся материалов Ш. фактически ставит вопрос об изменении и приведении Инструкции Госкомтруда СССР в соответствие со ст. 21 Конституции РФ, разрешение которого не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суд не вправе обязать органы законодательной и исполнительной власти принять либо дополнить оспариваемую заявителем Инструкцию.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии жалобы отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-668 от 09.01.2003] В принятии заявления к Правительству РФ о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и его собственнику, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также