[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-648 от 09.01.2003] Дело по жалобе о признании незаконным подпункта в пункта 10 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 n 1054 и об обязании городской администрации включить заявителя в списки очереди граждан, уволенных в запас или отставку, на улучшение жилищных условий и получение жилищного сертификата направлено на новое рассмотрение в части обжалования Постановления, поскольку судья неправомерно отказал в принятии жалобы к производству.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N КАС02-648
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Расторгуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года гражданское дело по жалобе Я. о признании незаконным подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Расторгуева В.В., полагавшего частную жалобу удовлетворить, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Я. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, а также просил обязать администрацию Центрального района города Калининграда включить его в списки очереди граждан, уволенных в запас или отставку, на улучшение жилищных условий и получение жилищного сертификата.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года заявителю было в соответствии с п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии к производству его жалобы по первой инстанции в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и неподсудностью части его требований Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Я. просит об отмене данного определения и удовлетворении его требований, изложенных в жалобе, поскольку ему неверно было отказано в принятии жалобы, так как подпункт "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" по делу Суворова не оспаривался.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к производству по первой инстанции жалобы Я. в части требований о признании незаконным подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", сослался на п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем из решения Верховного Суда Российской Федерации N ВКПИ01-105 от 18 июля 2002 года, вступившего в законную силу, видно, что данная норма Суворовым не оспаривалась, не была предметом исследования в судебном заседании и не получила соответствующей оценки в судебном решении, в связи с чем Я. было необоснованно отказано в принятии заявления о признании незаконным подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, в связи с чем определение в данной части следует отменить и направить жалобу для рассмотрения требований заявителя по существу.
Что же касается требования обязать администрацию Центрального района города Калининграда включить его в списки очереди граждан, уволенных в запас или отставку, на улучшение жилищных условий и получение жилищного сертификата, то рассмотрение данного требования не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Вышеназванное требование Я. не относится к категории дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, в связи с чем ему правильно отказано в принятии данной части жалобы на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 317, п. 2, ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года в части оспаривания Я. подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Ю. Берестнев, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.01.2003 n 34412/97) По делу обжалуется нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом и длительность производства по делу о выселении: допущено нарушение Статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции и пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также