[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-о02-150 от 25.12.2002] Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Дело N 78-о02-150
(извлечение)
В судебном заседании государственный обвинитель полностью отказался от обвинения Белькова, Богданова и Королева по п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, уголовное преследование просил прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления.
Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2002 г., руководствуясь ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении подсудимых Богданова и Королева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, а также по обвинению Белькова в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением в отношении Белькова ч. 4 ст. 443 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда, просил не прекращать уголовное дело, а прекратить уголовное преследование Белькова, Богданова и Королева на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.
Потерпевшие, ссылаясь в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель неправильно отказался от обвинения в убийстве, просили отменить определения суда о прекращении дела и пересмотреть дело.
По мнению представителей потерпевших, изложенному в кассационных жалобах, суд неправильно прекратил уголовное дело, при отказе государственного обвинителя от обвинения за непричастностью упомянутых лиц к преступлению следовало прекратить не уголовное дело, а уголовное преследование обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. определения Санкт-Петербургского городского суда в отношении Белькова, Богданова и Королева изменила, исключив из них ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание прекращения уголовного дела, а в остальном оставила без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
С предложением государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования обвиняемых при полном его отказе от обвинения Судебная коллегия по уголовным делам, как и суд первой инстанции, не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК РФ, которой суд и руководствовался, принимая решение, при отказе обвинителя от обвинения в судебном заседании прекращается уголовное дело, а не уголовное преследование.
При этом в отличие от оснований прекращения дела, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, на которые указывается в п. 1 ст. 254 УПК РФ, пункт второй этой же статьи предусматривает отказ обвинителя от обвинения в качестве самостоятельного основания для прекращения дела.
В данном случае дело прекращено именно по этому основанию - в связи с отказом обвинителя от обвинения, и ссылка в определении на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на еще одно из оснований прекращения дела - лишняя и подлежит исключению из определений, тем более что прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.
Доводы потерпевших о пересмотре дела не могут быть удовлетворены.
В судопроизводстве уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляет государственный обвинитель, и если он в судебном заседании отказался от обвинения, то вне зависимости от законности, обоснованности и мотивов отказа суд обязан его принять, что автоматически влечет за собой прекращение дела, поскольку сам суд осуществлять уголовное преследование не вправе, а мнение потерпевших относительно позиции обвинителя в указанной ситуации правового значения не имеет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-661 от 24.12.2002 В принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) Президиума Верховного Суда РФ, не рассмотревшего заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как законом не предусмотрено право суда первой инстанции осуществлять контроль за действиями вышестоящего суда при рассмотрении им жалоб и заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также