ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-656 от 24.12.2002 В принятии жалобы о признании недействительным Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 n 659, отказано правомерно, поскольку заявитель фактически обращается с жалобой в интересах государства, не имея на то полномочий, оспариваемый акт не затрагивает непосредственно права и свободы заявителя и, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-656
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе ООО "Металлургические электросети" о признании недействительным "Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года N 659 (далее - Положение), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Металлургические электросети" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции, полагая, что обжалуемое постановление нарушает право заявителя на объективное и беспристрастное судопроизводство, составной частью которого является процедура исполнения вступивших в силу судебных актов.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Как следует из содержания жалобы, заявитель оспаривал Положение, которое предусматривает формирование средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства за счет 70 процентов от сумм исполнительских сборов, ссылаясь на незаконность изъятия большей части исполнительских сборов не в пользу государства (в его бюджетную систему), а в пользу отдельного органа.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что фактически заявитель обращается в интересах государства, не имея на то соответствующих полномочий.
Поскольку оспариваемый акт непосредственно права и свободы заявителя - ООО "Металлургические электросети" не затрагивает, отказ в принятии вышеуказанной жалобы, как не подлежащей разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Металлургические электросети" - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-655 от 24.12.2002 В принятии заявления об оспаривании приказа Минатома России от 21.03.2001 n 156 и Перечня работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской Федерации, о выплате компенсации отказано правомерно, поскольку часть заявленных требований (о внесении дополнений в оспариваемые акты) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а другая часть требований (о выплате компенсации) не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также