ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-655 от 24.12.2002 В принятии заявления об оспаривании приказа Минатома России от 21.03.2001 n 156 и Перечня работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской Федерации, о выплате компенсации отказано правомерно, поскольку часть заявленных требований (о внесении дополнений в оспариваемые акты) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а другая часть требований (о выплате компенсации) не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-655
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании приказа Минатома России от 21 марта 2001 года N 156 и "Перечня работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской Федерации" и о выплате компенсации по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 года об отказе в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2002 года К. отказано в принятии заявления по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает приказ Минатома в части того, что в приказе и "Перечне работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской Федерации" отсутствует должность инженера секретной части, которую он занимал в период с 1964 по 1977 гг., в связи с чем ему было отказано в дополнительном материальном обеспечении, выплачиваемом другим работникам ядерных оружейных комплексов, и фактически ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемые им акты.
Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательную, исполнительную и судебную) и суд не вправе обязать органы законодательной и исполнительной власти принять либо дополнить нормативные акты.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в этой части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Что касается требования К. о компенсации невыплаченной суммы дополнительного материального обеспечения и причиненного материального ущерба, то рассмотрение этих требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР гражданские дела данной категории рассматриваются мировым судьей или районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться, с соответствующим заявлением.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-654 от 24.12.2002 В принятии заявления о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным нерассмотрением судами исковых заявлений, отказано правомерно, поскольку судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.  »
Общая судебная практика »
Читайте также