ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-651 от 24.12.2002 В принятии жалобы о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 n 625 О федеральной целевой программе Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года в части строительства Юмагузинского водохранилища отказано правомерно, поскольку обжалуемое Постановление Правительства РФ в части финансирования строительства не действует и намечено на перспективу, следовательно, требование признать его недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-651
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 625 "О федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года" в части строительства Юмагузинского водохранилища по частной жалобе отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и ограничение его прав на обжалование решений, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявителем оспаривается федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года", утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 625, содержащая комплекс мероприятий при формировании проектов федерального бюджета на 2003 - 2006 годы и включение Программы в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета, реализация которых намечена в перспективе.
Судья правильно исходил из того, что реализация положений программы, утвержденной указанным Постановлением Правительства РФ, намечена в перспективе и, поскольку ее положения в настоящее время не действуют, обоснованно признал, что такой правовой акт не может порождать каких-либо прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых намечено в перспективе, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
При таком положении судья Верховного Суда РФ правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое Постановление Правительства РФ вступило в силу на основании ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" со дня его официального опубликования, в данном случае не имеет правового значения. Определением судьи отказано в принятии заявления не по этому основанию, а в связи с тем, что обжалуемые положения Постановления Правительства РФ в части финансирования строительства предусмотренных программой объектов не действуют и намечены на перспективу.
Вопрос о финансировании за счет средств федерального бюджета может быть решен исключительно Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Планирование Правительством Российской Федерации своих действий по подготовке проектов федеральных законов о бюджете, что имеет место в Программе по социально-экономическому развитию республики, само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Правовой акт Правительства РФ, определяющий комплекс предполагаемых действий, не может быть оспорен в суд, поскольку будет иметь место вмешательство в деятельность исполнительной ветви государственной власти, что противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-650 от 24.12.2002 В принятии заявления к Конституционному Суду РФ о компенсации морального вреда и признании неправомерным включения фамилии заявителя в текст постановления Конституционного Суда РФ и принесении официальных извинений отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по осуществлению проверки законности постановлений Конституционного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также