[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.12.2002 n 37/2002)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг., Статут, 2004) За нарушение покупателем условий контракта международной купли-продажи о сроках платежа, повлекшее для продавца ущерб, вызванный уплатой по вине покупателя административного штрафа, с покупателя на основании Венской конвенции 1980 года взыскана сумма этого штрафа.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. Условие контракта международной купли-продажи о подчинении контракта праву России признано означающим применение к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно норм материального права России.
2. За нарушение покупателем условий контракта о сроках платежа, повлекшее для продавца ущерб, вызванный уплатой по вине покупателя административного штрафа, с покупателя взыскана на основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г. сумма этого штрафа.
3. Сумма, присужденная истцу в немецких марках (согласно условиям контракта), взыскана в евро по курсу, установленному Постановлением Европейского Совета N 2866/98 от 31 декабря 1998 г.
Дело N 37/2002. Решение от 24.12.2002
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к эстонской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 17 ноября 2000 г. Требования истца включали: погашение задолженности; возмещение ущерба, вызванного уплатой административного штрафа по решению таможенных органов России из-за непоступления в установленный срок валютной выручки по контракту, заключенному с ответчиком; возмещение расходов по арбитражному сбору.
Ответчик объяснений по иску не представил.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 10 контракта (как в английском, так и в русском тексте) от 17 ноября 2000 г., в соответствии с которым все споры, относящиеся к данному контракту, будут передаваться в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом данного суда. Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР в 1993 г. был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.1993 N 5339-I "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Учитывая вышеприведенную арбитражную оговорку, МКАС, руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, признал свою компетенцию для разрешения настоящего спора.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС установил, что согласно п. 10 контракта стороны указали: "настоящий контракт должен быть подчинен праву России". Следовательно, при рассмотрении спора МКАС будет руководствоваться условиями контракта, положениями Венской конвенции 1980 г., участниками которой являются как Россия, так и Эстония, а также субсидиарно нормами материального права России.
3. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, осуществив поставку товара на сумму немецких марок, указанную в исковом заявлении (товарные накладные N 060056 и N 060057 от 11.09.2001). На товарных накладных имеется отметка о том, что товар принят ответчиком полностью без претензий по количеству и качеству.
Покупатель был обязан в соответствии с условиями контракта оплатить поставленный товар в течение пятидесяти календарных дней с даты отгрузки (дополнительное соглашение от 28.08.2001 к контракту). Однако ответчик оплату товара не произвел. Претензия истца от 29.11.2001 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 53 Венской конвенции 1980 г. покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно ст. 61 указанной Конвенции, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или по настоящей Конвенции, продавец вправе требовать от покупателя уплаты цены товара. Ответчик не представил в МКАС никаких доказательств, которые могли бы исключить полностью или в части его ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом. Требования истца ни по существу, ни по размеру ответчик не оспорил.
Одновременно с этим продавец вправе требовать от покупателя возмещения убытков. Под убытками за нарушение договора одной из сторон понимается сумма, равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора (ст. 74 Конвенции). Уплата истцом штрафа подтверждается платежным поручением N 6640 от 13.09.2002. МКАС находит обоснованным требование истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с уплатой административного штрафа по вине ответчика.
Сумма, присужденная в нем. марках, подлежит взысканию в евро по официальному курсу перевода этой валюты в евро. Такой курс установлен Постановлением Европейского Совета N 2866/98 от 31 декабря 1998 г. и составляет 1,95583 нем. марки за 1 евро (Official Journal of the European Communities. L 359. Vol. 41. 31 December 1998).
4. Требование истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов подлежит удовлетворению на основании параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78г01-82 от 24.12.2002] Установленные федеральным законодательством льготы по провозной плате пассажиров на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), не исключая и коммерческий маршрут общегородского транспорта, не могут быть ограничены законом субъекта Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также