[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11980/01 от 24.12.2002] Дело по иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору направлено на новое рассмотрение, так как арбитражному суду необходимо было проверить полномочия председателя правления жилищно - строительного кооператива на ведение дела в суде и подписание мирового соглашения от имени кооператива.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 11980/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3724/98-Г-7.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищно - строительному кооперативу N 44 (далее - кооператив) о взыскании убытков в размере 2747419 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.95 N 245, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением от 13.07.98 иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. взыскано 2289462 рубля. Кроме того, принято решение о расторжении договора от 01.03.95.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.98 решение отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым кооператив обязуется передать индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. офисное помещение и 10 квартир, то есть выполнить обязательства, предусмотренные договором. В случае неисполнения этого обязательства кооператив обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. убытки в сумме 2747419 рублей.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность и необоснованность судебного акта являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ведение дел кооператива осуществлял председатель правления кооператива Валиуллин Р.В. Им же от имени кооператива подписано мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.
Согласно пункту 29 устава кооператива представительство кооператива в судебных и административных учреждениях осуществляет правление.
При таких обстоятельствах судам необходимо было проверить полномочия Валиуллина Р.В. на ведение дела в суде и подписание мирового соглашения от имени кооператива. Этого сделано не было.
Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм права и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 13.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3724/98-Г-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1259/01 (2847/98) от 24.12.2002] Дело по иску о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии о взыскании основного долга по договору, пеней и третейского сбора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также