ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-642 от 19.12.2002 В принятии жалобы о признании незаконными абз. 2 п. 2 и п. 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 n 252, отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N КАС02-642
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе С. о признании незаконными абз. 2 п. 2 и п. 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252, по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 года С. в принятии жалобы отказано по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившие в законную силу решения суда были вынесены по спорам между другими сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из содержания жалобы, заявителем оспариваются абз. 2 п. 2 и п. 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", предусматривающие сохранение непрерывного трудового стажа в зависимости от длительности перерыва в работе, по требованию о чем уже имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 года N ГКПИ02-868 (по делу об оспаривании абз. 2 п. 2 в части слов "что перерыв в работе не превысил трех недель" и п. 7, кроме пп. "и" Правил) и от 20 августа 2002 года N ГКПИ02-771 (по делу об оспаривании пп. "и" п. 7 Правил), которыми в удовлетворении требований заявителей отказано.
Поскольку указанные Правила имеют публично-правовой характер, заявители по рассмотренным Верховным Судом РФ делам выступали от имени всех граждан, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые положения Правил нет, и в принятии жалобы С. отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-640 от 19.12.2002 В принятии заявления о взыскании заработной платы отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также