ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-636 от 19.12.2002 В принятии заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N КАС02-636
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению Ж. к Российскому авиационно-космическому агентству о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 года Ж. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Требования Ж. под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-635 от 19.12.2002 В принятии заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного органами следствия, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также