[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-087/02 от 19.12.2002] Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года
Дело N 4-087/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Швагрука М.С. и защитника-адвоката Антишкина Н.И. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2002 года, согласно которому осужден к лишению свободы гражданин Швагрук Михаил Степанович, родившийся 23 января 1982 года в селе Зоны Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, несудимый, по ст. ст. 33, ч. 5 и 105, ч. 2, п. п. "а" и "к", УК РФ на 10 лет; по ст. 162, ч. 3, п. "б", УК РФ на 8 лет без конфискации имущества; по ст. 222, ч. 2, УК РФ на 3 года; по ст. 226, ч. 1, УК РФ на 3 года; по ст. 325, ч. 1, УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на 15 лет без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима;
Приходько Андрей Валерьевич, родившийся 6 марта 1982 года в поселке Шастино Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, несудимый, - по ст. ст. 33, ч. 5 и 105, ч. 2, п. п. "а" и "к", УК РФ на 10 лет; по ст. 162, ч. 3, п. "б", УК РФ на 8 лет без конфискации имущества; по ст. 222, ч. 2, УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на 15 лет без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима;
Цирульник Евгений Васильевич, родившийся 15 мая 1983 года в деревне Шастино Аларского района Усть-Ордынского автономного округа, несудимый, - по ст. ст. 33, ч. 5 и 105, ч. 2, п. п. "а" и "к", УК РФ с применением ст. 64 того же Кодекса на 7 лет; по ст. ст. 33, ч. 5 и 162, ч. 3, п. "б", УК РФ с применением ст. 64 того же Кодекса на 5 лет без конфискации имущества; по ст. 222, ч. 2, УК РФ с применением ст. 64 того же Кодекса на 1 год, а по совокупности преступлений на 9 лет без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и взыскал: со Швагрука, Приходько и Цирульника в солидарном порядке в пользу Шумилова С.В. и Гладких И.С. по 240000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., а также выслушав мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего приговор изменить и переквалифицировать: действия Швагрука М.С и Приходько А.В. со ст. 162, ч. 3, п. "б", УК РФ на ст. 162, ч. 2, п. п. "а" и "г", УК РФ, по которой каждому назначить наказания в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества; действия Цирульника Е.В. со ст. ст. 33, ч. 5 и 162, ч. 3, п. "б", УК РФ на ст. ст. 33, ч. 5 и 162, ч. 2, п. п. "а" и "г", УК РФ, по которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества; действия Швагрука М.С. со ст. 325, ч. 1, УК РФ на ст. 325, ч. 2, УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, а по совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ и с применением ст. 71 того же Кодекса, окончательное наказание осужденным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить свободы без конфискации имущества: Швагрука М.С. - на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; Приходько А.В. - на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; Цирульника Е.В. - на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Швагрука М.С. и адвоката Антишкина Н.И. - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
судом Швагрук, Приходько и Цирульник признаны виновными в пособничестве в убийстве двух лиц с целью скрыть другие преступления и в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а Швагрук и Приходько, кроме того, и неоднократно;
Швагрук и Приходько, кроме того, в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Цирульник - в пособничестве в совершеннии указанного преступления;
Швагрук, кроме того, в хищении оружия и боеприпасов, а также в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности.
Эти преступления они совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Швагрук указывает, что по ст. ст. 222, ч. 2 и 226, ч. 1, УК РФ он осужден необоснованно, а вывод суда о его участии в предварительном сговоре на разбойное нападение и на убийство Подкорытовой и Шумилова не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Суд не дал оценки показаниям в суде обвиняемых Приходько и Цирульника о том, что предварительного сговора на убийство покупателей мяса с целью завладения их деньгами и машиной не было и что Шашкин убил их по своей инициативе. По мнению Швагрука, не доказан и размер причиненного потерпевшим материального ущерба. В суде не допрашивались понятые, присутствовавшие при изъятии у него дома денег и оружия, а его ходатайство об этом не было удовлетворено. В ходе предварительного следствия все первоначальные допросы осужденных проводились без участия адвоката. Мера наказания назначена ему чрезмерно суровая. В суде не были исследованы характеристики с его места работы и учебы. Все осужденные не являются военнослужащими, в связи с чем дело не должно было рассматриваться военным судом. С учетом изложенного он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа;
защитник Антишкин ссылается на то, что Швагрук не был посвящен в планы Шашкина, Приходько и Цирульника о разбойном нападении на покупателей мяса и их последующем убийстве с целью скрыть эти преступления, о чем в суде якобы показали осужденные Приходько и Цирульник. Поэтому его действия в этой части должны быть переквалифицированы со ст. 162, ч. 3, п. "б", УК РФ на ст. 175, ч. 1, того же Кодекса. Защитник также указывает, что умысла на убийство покупателей мяса, в том числе и в форме пособничества, у Швагрука не было, о чем свидетельствует то, что после убийства тот вместе с Приходько и Цирульником оказывал Шашкину помощь в закапывании трупов, в уничтожении их документов, что говорит не о пособничестве преступлениям, а в их укрывательстве, в связи с чем содеянное Швагруком в этой части должно быть переквалифицировано со ст. ст. 33, ч. 5 и 105, ч. 2, п. п. "а" и "к", УК РФ на ст. 316 того же Кодекса. По мнению защитника, должна быть исключена из обвинения Швагрука и ст. 226, ч. 1, УК РФ, так как в семье все знали, что ружье хранится в сейфе и где находится ключ от него. Отец разрешал сыну брать оружие и боеприпасы, в том числе и в его, отца, отсутствие, что сын делал неоднократно. С учетом изложенного адвокат просит дать справедливую оценку действиям Швагрука и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор в отношении Швагрука в части установления обстоятельств совершения разбойного нападения на Подкорытову и Шумилова; пособничества в убийстве двух лиц с целью скрыть другие преступления; в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и его составных частей группой лиц по предварительному сговору и неоднократно; в хищении оружия, а также в похищении и уничтожении других важных личных документов Подкорытовой и Шумилова обоснованным.
Подсудимый Швагрук, признавая себя виновным в разбойном нападении на Шумилова и Подкорытову, пояснил, что сам напросился "на разборку с крутыми ребятами", которые должны были приехать к Шашкину, желал завладеть их деньгами и транспортными средствами, однако о готовящемся убийстве этих людей осведомлен не был, его не совершал, а только изъял и уничтожил их паспорта и другие личные документы. Охотничье ружье своего отца не похищал, а взял из сейфа, как делал это и раньше.
Оценив эти показания Швагрука, суд в обоснование его виновности привел ряд не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств: объяснения потерпевших Шумилова С.В., брата погибшего, и Гладких Н.С., сестры Подкорытовой, свидетелей Круглова, Синенко (Балышевой), осужденных по делу Приходько и Цирульника, данные из протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключения судебно-медицинских экспертов, последовательные показания самого Швагрука на предварительном следствии и другие.
Вопреки утверждениям в жалобах Швагрука и его защитника Антишкина, в судебном заседании Приходько и Цирульник, каждый в отдельности, показали, что, когда примерно в 16 часов 27 апреля 2001 года в очередной раз обсуждался план и распределялись роли каждого при нападении на покупателей мяса и их убийстве, Швагрук присутствовал при этом, со всем был согласен, после чего, взяв дома ружье и патроны, принял участие в осуществлении этого плана.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и сам Швагрук. Так, на допросах 7 мая и 13 июня 2001 года он, полностью признав себя виновным, показал, что около 16 часов 27 апреля того же года пришел к Приходько, где находились также Шашкин и Цирульник. Шашкин сказал ему, что "крутые" приедут на машине и, когда с ними разберемся, их машина будет его, Швагрука. Он понял, что Шашкин, Цирульник и Приходько собираются убить людей, и согласился с этим. Затем они вчетвером стали обсуждать план убийства, распределив каждому роли. Убивать решили около силосной ямы, что в двух километрах севернее села Зоны. Около 17 часов он с Цирульником пошел к себе домой, где взял охотничье ружье и 4 патрона. На этих же допросах Швагрук пояснил, что по требованию Шашкина в лесопосадке отдал ему свое заряженное ружье, которым тот убил сначала Подкорытову, а затем Шумилова.
В судебном заседании Швагрук пояснил, что таких показаний в ходе предварительного следствия не давал.
Однако, как видно из материалов дела, такие показания Швагрук давал в присутствии своего защитника Антишкина. Перед допросом ему были разъяснены требования ст. ст. 49, 50 и 51 Конституции РФ, а также ст. 47 УПК РСФСР. В конце протокола Швагруком сделана собственноручная запись о том, что протокол им прочитан и что с его слов все записано верно. Имеется аналогичная запись в конце протокола и защитника.
Не основано на материалах дела и утверждение Швагрука в жалобе о том, что все первоначальные допросы осужденных проводились без участия адвоката. В ходе первых допросов в качестве подозреваемых 29 апреля 2001 года Швагруку, Приходько и Цирульнику было разъяснено, в чем каждый из них подозревается, ст. 51 Конституции РФ и право иметь при допросе защитника. При этом каждый из них пояснил, что права им понятны и что каждый желает давать показания без участия защитника, о чем в протоколах допросов сделал собственноручные записи об этом.
Из материалов дела также видно, что Швагрук и другие задержанные по делу лица по их заявлениям допрашивались без защитников только 29 апреля 2001 года. К тому же эти их показания ни органами предварительного следствия, ни судом в основу доказательств по обвинению в совершении вмененных преступлений не клались.
Потерпевший Шумилов С.В. показал, что его брат занимался закупкой и продажей мяса. 27 апреля 2001 года тот с Подкорытовой должен был на принадлежащем ему, Шумилову С.В., автомобиле ВАЗ-21011 светло-коричневого цвета с прицепом синего цвета ехать в село Зоны за мясом. 28 апреля стало известно о задержании указанных транспортных средств. Шумилов С.В. также пояснил, что в ходе следственного эксперимента в силосной яме опознал трупы брата и Подкорытовой.
Потерпевшая Гладких показала, что у ее сестры Подкорытовой перед поездкой за мясом имелись документы, ключи и около 30000 рублей.
Свидетель Круглов, инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД Заларинского РоВД Иркутской области пояснил, что 27 апреля 2001 года около 21 часа 30 минут в районе поселка Залари был остановлен автомобиль ВАЗ-21011 под управлением Приходько. В машине также находились Швагрук и Цирульник. Поскольку документы, удостоверяющие личность, у них отсутствовали, пассажиры и водитель были задержаны.
Согласно показаниям свидетеля Синенко (Балышевой), в двадцатых числах апреля 2001 года ее сожитель Приходько сообщил, что с Шашкиным и Цирульником намеревается похитить коров, чтобы продать их мясо. Через несколько дней Приходько рассказал, что покупатели приедут в село за мясом вечером 27 апреля. Перед этим Шашкин, Приходько и Цирульник неоднократно собирались у нее дома и что-то обсуждали. Днем 27 апреля того же года указанные лица, а также Швагрук вновь встретились. В этот же день около 18 часов к дому подъехал автомобиль светло-коричневого цвета с прицепом синего цвета. Приходько и Шашкин сели в эту машину и уехали. Примерно через полтора часа Приходько вернулся. Он нервничал, а через некоторое время ушел из дома с пришедшим Цирульником. 30 апреля 2001 года в кармане висевшего в шкафу плаща сотрудники милиции нашли и изъяли 9000 рублей, о происхождении которых она не знала.
Показания Синенко (Балышевой) об изъятии указанной суммы денег подтверждаются протоколом выемки.
Из протоколов личного досмотра Швагрука и выемки от 27 апреля 2001 года видно, что у него были изъяты денежные купюры и монеты в сумме 814 рублей.
Из протоколов от 29 апреля и 5 мая 2001 года осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - прилегающего к силосной яме участка местности, расположенного в 2 км севернее села Зоны Аларского района, а также лесопосадки, расположенной в непосредственной близости с указанной силосной ямой, установлено, что в яме обнаружены трупы мужчины и женщины. В области головы трупа женщины имеется повреждение в виде отсутствия верхней части костного составляющего черепа со следами копоти. Содержимое черепной коробки отсутствует. На левой ноге возле стопы и на кистевой части левой руки трупа женщины и на левой ноге трупа мужчины возле стопы обнаружены завязанные в несколько простых узлов веревки (шпагат). В области головы мужчины имеется повреждение в виде зияющего отверстия размерами 2 на 2 см. В затылочной части головы находится такое же повреждение размерами 5 на 4 см.
В лесопосадке обнаружены две березы с находящимися на стволах следами вещества бурого и желтого цветов, похожего на кровь. Там же обнаружены два фрагмента белого цвета, похожих на кости, со следами бурого цвета.
В ходе

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г02-55 от 19.12.2002] В удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 26.11.2001 n 1231-ра Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств отказано правомерно, так как оспариваемый акт не противоречит федеральному законодательству и принят в пределах компетенции исполнительного органа власти субъекта РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также