[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 897/02 от 17.12.2002] Дело по иску о признании недействительными решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 897/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.03.01, постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-492/00-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.10.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Фирма "КсемиТрейд Лтд" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иркутску (ранее - Государственная налоговая инспекция по городу Иркутску; далее - инспекция по городу Иркутску) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (ранее - Государственная налоговая инспекция по Иркутской области; далее - инспекция по Иркутской области) о признании недействительными решения от 29.05.98 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.98 и решения от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99.
Решением суда от 26.03.01 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 17.10.01 решение и постановление апелляционной инстанции изменил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1998 году налоговой инспекцией по городу Иркутску проведена документальная и дополнительная документальная проверки представительства фирмы, по результатам которых составлены акты от 25.03.98 N 01-37-01/29 и от 29.10.98 N 01-37-01/90 и приняты решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности.
В связи с жалобой фирмы налоговой инспекцией по Иркутской области на основании данных, содержащихся в актах городской инспекции, принято новое решение от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 о привлечении фирмы к налоговой ответственности (с изменениями от 27.09.99 N 01.12.1/1024).
Согласно новому решению с истца подлежат взысканию 11548481 рубль заниженного налога на прибыль, 361307 рублей налога на имущество, 166245 рублей 40 копеек пеней по налогу на имущество, 657504 рубля налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 81844 рубля 60 копеек пеней. Кроме того, фирма привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения истца к налоговой ответственности послужили выводы, содержащиеся в материалах проверок о занижении фирмой выручки от реализации выполненных строительных работ. При определении выручки проверяющими были учтены все средства, поступившие на валютный счет фирмы, находящейся в Республике Кипр, в том числе сумма, поступившая в качестве оплаты строительных материалов и оборудования, проданных за рубежом.
Исключенные фирмой из выручки затраты в ряде случаев налоговым органом приняты не были, в частности затраты, связанные с выполнением проектных работ; затраты на страхование, аренду помещений, заработную плату, затраты по оплате работ (услуг), выполненных субподрядными организациями, и другие.
Судебными инстанциями обоснованно удовлетворены требования истца в части, касающейся затрат (частично) по выплате заработной платы, расходов на добровольное страхование, налога на имущество (частично), и соответственно по этим позициям снижен размер штрафов, а также в части, касающейся ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в иске в части налогообложения выполненных фирмой проектных работ, суд исходил из того, что проектирование и представление технической документации предусмотрены условиями контракта от 18.04.94 N 13.42/2597, а поскольку отдельный договор на выполнение этих работ фирмой не заключен и не определена их стоимость, они признаны неотъемлемой частью строительных работ и правомерно включены в объект обложения налогом на прибыль.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части, касающейся включения инспекцией в выручку от реализации строительных работ стоимости строительных материалов и импортного оборудования, суд сослался на отсутствие отдельных контрактов на их поставку между заказчиком и подрядчиком и обязанность подрядчика по условиям контракта их поставки за свой счет. Отказ в части расходов по оплате работ, выполненных субподрядными организациями, мотивирован ссылкой на отсутствие таких данных в материалах проверки.
Данные выводы являются ошибочными.
Фирма "КсемиТрейд Лтд", зарегистрированная в Республике Кипр с местопребыванием органов управления в указанном государстве, является иностранным юридическим лицом, имеющим налоговое резиденство в Республике Кипр, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На территории Российской Федерации на основании разрешения Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 12.03.93 N ПП-265 открыто представительство фирмы.
Деятельность фирмы осуществлялась через представительство и состояла в выполнении строительно - монтажных работ, в том числе по строительству объекта "Байкал - Бизнес - центр".
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и действующих в период спорных правоотношений Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.82, согласно пункту 1 статьи 4 которого доходы облагаются налогом, только если они извлекаются через постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого представительства.
Следовательно, в целях налогообложения в данном случае принципиальными являются не наличие или отсутствие соответствующего гражданско - правового договора, а фактические отношения сторон, то есть следует учесть, где непосредственно реализовывалась продукция, оказывались услуги и выполнялись работы, и относится ли эта деятельность непосредственно к деятельности постоянного представительства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрены особенности определения прибыли иностранных юридических лиц.
Подпунктами "б", "в" этой статьи Закона установлено, что в случаях, когда иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность не только в Российской Федерации, но и за ее пределами и при этом не ведет отдельного учета прибыли, позволяющего определить прибыль от деятельности, осуществляемой им через постоянное представительство, сумма прибыли может быть определена на основе расчета, согласованного налогоплательщиком с налоговым органом, контролирующим его платежи в бюджет, а в случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в Российской Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на основании валового дохода или произведенных расходов, исходя из нормы рентабельности 25 процентов.
Таким образом, и при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком законом определен порядок исчисления налогооблагаемой прибыли.
В любом случае в силу статьи 2 Закона, исходя из общего порядка определения налогооблагаемой базы при выполнении строительных работ, стоимость приобретенных строительных материалов и оборудования за счет средств истца, оплата работ субподрядных организаций (пункт 8 акта проверки) являются его затратами, подлежащими исключению из выручки от реализации выполненных строительных работ.
Поэтому ссылка суда на обязанность по условиям контракта поставки материалов и оборудования за счет средств подрядчика не может быть признана обоснованной.
Что касается суммы стоимости оборудования и материалов, поступившей на валютный счет истца в счет исполнения им контракта с иностранной фирмой, судом не выяснено наличие оснований для отнесения ее к доходу, извлеченному через представительство фирмы от его деятельности на территории Российской Федерации, и без исключения расходов на их приобретение.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного международного Соглашения от 29.10.82 проектные работы не рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности.
Строительство объекта в принципе невозможно без проведения проектных работ, поэтому работы являются подготовительными по отношению к основной деятельности - строительству бизнес - центра.
Судебные инстанции приняли решение без учета указанного Соглашения и положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при определении налогооблагаемой прибыли и суммы недоимки, исходя из объекта налогообложения и особенностей определения прибыли иностранных юридических лиц, без проверки расчета. Кроме того, суды не приняли во внимание, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при подтверждении фактически имевших место расходов у подрядчика не может во всех случаях являться основанием непринятия реально понесенных расходов к вычету.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.03.01, постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-492/00-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.10.01 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11131/02 от 17.12.2002] В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления управления федерального казначейства о применении мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства отказано правомерно, так как нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.  »
Общая судебная практика »
Читайте также