[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11259/02 от 17.12.2002] Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции, которым не признан факт уплаты налогов, направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, касающиеся недобросовестности поведения налогоплательщика, и не исследован вопрос о наличии у него информации о финансовой устойчивости банка в момент оформления перечисления средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 11259/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.02 по делу N А02-2218/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно - Алтайску (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта инспекции, оформленного письмом от 09.08.01 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты обществом налога на прибыль в сумме 500000 рублей и налога на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 1000000 рублей.
Решением от 25.01.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 20.05.02 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При разрешении спора суд установил, что истец направил в коммерческий банк "Московский международный торговый банк" (далее - банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на реализацию горюче - смазочных материалов за IV квартал 1999 года в сумме 1000000 рублей и платежное поручение от 10.01.2000 N 69 на уплату налога на прибыль за IV квартал 1999 года в сумме 500000 рублей.
Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете.
Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов, что послужило основанием для обращения общества с настоящим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд первой инстанции, установив, что на момент уплаты налогов у общества отсутствовала недоимка по указанным видам налогов, и оценив представленные по делу доказательства, сделал вывод о том, что общество не имело цели реального исполнения требований налогового законодательства, признал его недобросовестным налогоплательщиком и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и наличия счетов в других банках сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговой обязанности.
Между тем этими судами не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, касающиеся недобросовестности поведения налогоплательщика, в их совокупности, не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика информации о финансовой устойчивости банка в момент оформления перечисления средств.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у общества налоговой обязанности на момент перечисления сумм последующими инстанциями не опровергнут - эти обстоятельства не были предметом их рассмотрения.
Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене.
Поскольку судами первой и последующих инстанций дана различная оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.01.02, постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2218/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2257/02 от 17.12.2002] Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о приостановлении операций по валютному счету в связи с невыполнением требования о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также