[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6592/02 от 17.12.2002] Лица, уплачивающие таможенные платежи при перемещении товаров через таможенную границу России и лишь по этому основанию признаваемые плательщиками НДС, но не являющиеся плательщиками НДС при осуществлении ими предпринимательской деятельности в России, не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм налога, поскольку на них не возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС при реализации в России ввезенных товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 6592/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.02 по делу N А57-15806/2001-29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Приходченко А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Саратова о предоставлении налогового вычета и возврате 79000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров в Российскую Федерацию.
Решением от 08.02.02 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.02 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске индивидуальному предпринимателю Приходченко А.Ф.
Президиум считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Приходченко А.Ф. платежным поручением от 23.08.01 уплатила 79000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с ввозом из Испании в Российскую Федерацию обуви в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанный товар ввезен с целью его продажи в Российской Федерации.
Поскольку предприниматель полагала, что уплаченная сумма налога подлежит возмещению из бюджета, ею 24.09.01 подано заявление в налоговый орган о предоставлении налогового вычета и возврата уплаченной суммы налога.
Инспекция письмом от 03.10.01 N 02-13/11429 отказала в удовлетворении этих требований, поскольку Приходченко А.Ф. переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, т.к. занимается розничной торговлей, в силу чего не является плательщиком налога на добавленную стоимость в сфере осуществляемой ею предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Этот вывод сделан на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса, согласно которому суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, приобретаемых им для перепродажи, на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения, подлежат вычетам. Указанные лица определяются в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и также признаются налогоплательщиками в соответствии со статьей 143 Кодекса.
Эти выводы судебных инстанций являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, таможенных платежей.
Поскольку Приходченко А.Ф. переведена на уплату единого налога, она не является плательщиком налогов, перечисленных в указанных статьях названного Закона, в том числе налога на добавленную стоимость при реализации ею товаров в Российской Федерации.
Лица, уплачивающие таможенные платежи при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и лишь по этому основанию признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость, но не являющиеся плательщиками названного налога при осуществлении ими предпринимательской деятельности в Российской Федерации в соответствии с главой 21 Кодекса, учитывают суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в стоимости соответствующих товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 170 Кодекса.
Указанные лица не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм налога, руководствуясь статьями 171, 172 и 176 Кодекса, поскольку на них не возлагается обязанность по исчислению и уплате названного налога при реализации в Российской Федерации ввезенных товаров.
Следовательно, выводы судебных инстанций являются необоснованными. Поскольку при рассмотрении дела судами применен закон, не подлежащий применению в данном случае, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.02 по делу N А57-15806/2001-29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6605/02 от 17.12.2002] Установление юридического факта в судебном порядке возможно, если установление факта не связывается в последующем с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.  »
Общая судебная практика »
Читайте также