[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-002-43 от 15.12.2002] В удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ и возмещении имущественного вреда отказано обоснованно, поскольку оправдательный приговор постановлен до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ и не содержит указания на такое право оправданного.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 года
Дело N 38-002-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Говорова Ю.В.,
судей Рудакова С.В.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационное представление прокурора на постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 года, которым Титову Юрию Николаевичу отказано в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.
Постановлено также выплатить Титову Ю.Н. 1361 рубль за счет казны Российской Федерации в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
приговором Тульского областного суда от 22 февраля 2001 года Титов Ю.Н. был оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Титов обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.
Суд постановил решение, указанное выше.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала по заявлению Титова Ю.Н. в тот же суд на новое рассмотрение.
В обосновании этого утверждается, что судья в силу ст. ст. 133, 134 УПК РФ имел все основания для признания за Титовым права на реабилитацию в постановлении, которое также может выноситься как процессуальный акт о реабилитации. Кроме того, судьей без достаточных оснований признано необоснованным требование Титова о возмещении заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.
Оправдательный приговор в отношении Титова был постановлен 22 февраля 2001 года, т.е. до введения в действие УПК Российской Федерации и соответственно не содержал указания на такое право оправданного.
Вынесение дополнительного акта о реабилитации, как ставится вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Титовым договор не может служить подтверждением того обстоятельства, что Титов был принят на работу в ООО "Элинор" и потерял заработок в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Титов не представил достоверных сведений, касающихся того, где и в качестве кого он работал.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении Титова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

ПРИКАЗ ВАС РФ n 65 от 15.12.2002 О совершенствовании организации судебной работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также