[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 183пв-02пр от 11.12.2002] Если на освободившееся изолированное жилое помещение претендуют два и более проживающих в квартире нанимателя, каждый из которых относится к лицам, имеющим право на его получение, то, решая вопрос, кому из них отдать преимущество, суду следует исходить из того, кто из этих граждан в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, учитывая при этом размер занимаемых ими жилых помещений, состав их семей, а также другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства (состояние здоровья, возраст проживающих).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 183пв-02пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Руднева В.И. к Корочкиной А.Г., Корочкину А.Г., администрации Мытищинского района о признании ордера и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении, присоединении освободившейся комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения истца Руднева В.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
спорная коммунальная квартира N 23 состоит из трех комнат и расположена по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 82, корп. 1.
Истец Руднев В.И. с составом семьи из трех человек вселился 02.02.93 в комнату размером 18,7 кв. м на основании ордера N 1175 от 30.12.92.
На момент вселения в квартиру семьи истца в другой комнате площадью 15,1 кв. м в этой же квартире проживала Корочкина А.Г., имеющая семью из 4-х человек (она, муж, дочь, бабушка).
Третью комнату размером 17,6 кв. м занимал Кривцов Е.И., которому указанная площадь была предоставлена временно в связи с капитальным ремонтом жилого дома 82/4 по Новомытищинскому проспекту в г. Мытищи на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от 29.12.88.
17 февраля 1993 г. на комнату, занимаемую Кривцовым Е.И., на основании постановления главы администрации Мытищинского района N 321 от 29.01.93 "О предоставлении жилой площади по ст. 46 ЖК РСФСР Корочкиной А.Г." был выдан ордер N 21197.
15 февраля 1994 г. супруги Корочкины расторгли брак. На основании постановления главы администрации Мытищинского района N 829 от 14.03.94 были заключены отдельные договоры жилищного найма: с Корочкиным А.Г. на комнату площадью 15,1 кв. м; с Корочкиной А.Г. вместе с дочерью - на комнату площадью 17,6 кв. м.
В июне 1994 года Руднев В.И. обратился в суд с иском к администрации Мытищинского района о признании недействительным указанного постановления о присоединении освободившейся комнаты и ордера, выданного на имя Корочкиной А.Г., обосновывая свои требования тем, что нарушены его права на присоединение указанной комнаты. Просил суд обязать администрацию Мытищинского района выдать ему ордер на спорную комнату.
В период нахождения дела в суде (первое судебное заседание состоялось 15 сентября 1994 года) Корочкина А.Г. заключила с администрацией Мытищинского района договор N 12388 от 26.09.94 о передаче спорной комнаты в долевую собственность (свою и несовершеннолетней дочери).
14 января 2000 г. Корочкин А.Г. также заключил с администрацией Мытищинского района договор N 18480 о передаче в его собственность 30/100 доли указанной коммунальной квартиры без указания конкретной комнаты.
17 февраля 2000 г. Корочкин А.Г. подарил указанную долю квартиры Сидавскому О.С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения, зарегистрированного МОРП 24.03.2000 в реестре за N 50-1.12-7.2000-93.1.
В связи с заключением сделок со спорной комнатой в период нахождения дела в производстве суда Руднев В.И. заявил дополнительные требования о признании недействительными указанных сделок и приведении сторон в первоначальное положение.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Мытищинского городского суда от 12.10.2000 иск Руднева В.И. был удовлетворен частично.
Суд признал недействительными:
постановление главы администрации Мытищинского района "О предоставлении жилой площади по ст. 46 ЖК РСФСР Корочкиной А.Г." N 321 от 29.01.93;
ордер N 21197 от 17.02.93, выданный исполкомом Мытищинского горсовета Корочкиной А.Г. на комнату площадью 17,6 кв. м в квартире N 23 по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, в г. Мытищи;
постановление администрации Мытищинского района N 829 от 14.03.94 "О разделе финансового лицевого счета";
договор N 12388 передачи в долевую собственность (в равных долях) 34/100 доли квартиры N 23, расположенной в г. Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, заключенный 26.09.94 между Корочкиной А.Г., Корочкиной А.А. и администрацией Мытищинского района;
договор N 18480 передачи в собственность 30/100 доли квартиры N 23, расположенной в г. Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, заключенный 14.01.2000 между Корочкиным А.Г. и администрацией Мытищинского района, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате 24.01.2000 за N 50-01.12-7.2000-19.2, и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, реестровый N 50-01.12-7.2000-19.3, выданное Московской областной регистрационной палатой 24.01.2000;
договор дарения 30/100 доли квартиры N 23, расположенной в г. Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, заключенный между Корочкиным А.Г. и Сидавским О.С., нотариально удостоверенный 17.02.2000 и зарегистрированный в реестре за N 850.
Суд привел стороны в первоначальное положение на момент действия договора найма, заключенного Корочкиной А.Г. на комнату площадью 15,1 кв. м в указанной квартире, возвратив эту комнату в пользование ей и дочери Алесе и в муниципальную собственность администрации Мытищинского района.
Суд признал за Рудневым В.И. и членами его семьи право на присоединение комнаты площадью 17,6 кв. м в кв. N 23, д. 82, корп. 1 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи, с выдачей администрацией Мытищинского района ордера на указанную комнату.
В остальной части исковых требований Рудневу В.И. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 24.10.2001 протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные судебные постановления был отклонен; решение Мытищинского городского суда от 12.10.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 были оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен, ранее вынесенные судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение об отказе Рудневу В.И. в удовлетворении заявленных требований.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 28.03.2002 и оставлении в силе решения Мытищинского городского суда от 12.10.2000 и последующих судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на неправильное применение судом нормы ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР и отсутствие у Руднева В.И. и его семьи права на присоединение спорной комнаты площадью 17,6 кв. м к занимаемой ими в квартире комнате 18,7 кв. м, поскольку семья Корочкиных, проживавшая в комнате размером 15,1 кв. м, являлась более нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 21.05.91 Корочкины представили в жилищные органы не соответствующие действительности сведения, указав площадь занимаемой их семьей из 3-х человек комнаты не 15,1 кв. м, а 14,5 кв. м (л.д. 27 - 29 т. 1). Как правильно отмечено судом, в тот период норма жилой площади для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно п. 9.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области", утвержденных решением Мособлсовета и Президиума МОСПС от 29.12.84 N 1728/24, составляла 5 кв. м на человека и при указании Корочкиными фактической площади комнаты им в постановке на учет могло быть отказано.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что бабушка ответчицы Корочкиной А.Г. - Гатаулина М. в указанной коммунальной квартире проживала с 1956 года. После предоставления ей в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатной квартиры N 31 по ул. Колпакова, 23, она, произведя обмен со своими родственниками, в 1987 году вернулась в комнату 15,1 кв. м, чем ухудшила свои жилищные условия. 21.05.91 семья Корочкиных, включая Гатаулину М., вновь признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным ордера, выданного Корочкиным на спорную комнату площадью 17,6 кв., м соответствует материалам дела и требованиям ст. 48 ЖК РСФСР.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.84 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", согласно которому, если на освободившееся изолированное жилое помещение претендуют два и более проживающих в квартире нанимателя, каждый из которых относится к лицам, имеющим право на его получение, то, решая вопрос, кому из них отдать преимущество, суду следует исходить из того, кто из этих граждан в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, учитывая при этом размер занимаемых ими жилых помещений, состав их семей, а также другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства (состояние здоровья проживающих, их возраст и т.п.).
Удовлетворяя заявленные Рудневым В.И. требования, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к объективному выводу, что именно семья истца больше нуждается в спорном жилом помещении.
Как видно из дела, в последние годы бывшие супруги Корочкины в указанной коммунальной квартире не проживают и, следовательно, в спорном жилом помещении не нуждаются. Согласно пояснениям Корочкина А.Г. в судебном заседании, он с дочерью Алесей, проживающей с ним с двухлетнего возраста, обеспечен жилой площадью, его родители также имеют две квартиры в г. Мытищи (л.д. 105 - 108 т. 2). Ранее Корочкиным А.Г. была отчуждена по договору купли-продажи от 16.10.95 3-комнатная квартира по адресу: ул. Юбилейная, д. 37, корп. 1, кв. 121, в пользу Голобородько С.И. (л.д. 312 - 313 т. 1, л.д. 65 т. 2), а комнату площадью 15,1 кв. м в спорной квартире он 17.02.2000 подарил Сидавскому (л.д. 66 т. 2), который фактически проживает в г. Москве и в подаренную ему комнату не вселялся. Корочкина А.Г. также проживает в двухкомнатной квартире в г. Мытищи по адресу: Новомытищинский проспект, д. 49, корп. 3, кв. 12, принадлежащей на праве собственности ее матери, которая фактически проживает на Дальнем Востоке.
Таким образом, вынесенное судом решение от 12.10.2000 было основано на беспристрастной и всесторонней оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств и соответствовало нормам жилищного законодательства.
Принимая по делу новое решение об отказе Рудневу В.И. в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по существу, переоценила представленные сторонами доказательства, что противоречит положениям ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. отменить, оставить в силе решение Мытищинского городского суда от 12 октября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2000 г. и постановление президиума Московского областного суда от 24 октября 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-641 от 10.12.2002 В принятии жалобы о защите чести и достоинства отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также