ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2002 n 211/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, так как ответчик не перечислил причитающиеся истцу денежные средства и неправомерно удержал спорную сумму.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 10 декабря 2002 года N 211/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
23 октября 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласовывались сторонами и указывались в приложениях к Контракту.
23 октября 2000 г. стороны подписали приложение N 1 к Контракту, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил.
В соответствии с Контрактом оплата товара должна была производиться банковским переводом в течение 5 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, но не позднее 20 дней с даты таможенного оформления товара. Таким образом, Ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в срок до 14 апреля 2001 г., чего Ответчиком сделано не было, несмотря на неоднократно направлявшиеся ему претензии Истца с требованиями об оплате поставленного товара.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на несоответствие товара требованиям Контракта по качеству, а именно, несоответствие товара стандартам DIN EN.
Как полагал Истец, Ответчик не вправе был ссылаться на требования стандартов DIN EN, поскольку в приложении стороны оговорили, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, а ссылка Ответчика на заказ покупателя, содержащий указание как на ГОСТ, так и на стандарты DIN EN, по мнению Истца, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Контракту после подписания сторонами Контракта все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу. Истец отметил также, что претензии Ответчика не подтверждены актом нейтральной компетентной контрольной организации, как того требует Контракт.
Поскольку товар до настоящего времени Ответчиком не оплачен, Истец, учитывая все вышеизложенное, просил арбитраж взыскать с Ответчика сумму основного долга и штраф за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы Контракта, предусмотренный Контрактом.
Кроме того, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика уплаченный Истцом арбитражный сбор.
В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором Ответчик сообщил, что товар, поставленный Истцом, не соответствовал заказу Ответчика. В связи с чем Ответчик предложил возвратить товар Истцу, однако не получил от Истца никакого ответа и вынужден был продать товар. Денежные средства, причитающиеся Ответчику за товар, Ответчик обещал перечислить Истцу.
Ответчик представил в МКАС возражение, в котором предложил перечислить Истцу сумму, вырученную Ответчиком за товар, но при условии, если с момента получения указанной суммы Истцом контрактные обязательства сторон будут считаться полностью исполненными.
Ответчик представил в МКАС возражения на исковое заявление, в которых просил арбитраж при рассмотрении дела учесть следующее. Во-первых, Ответчик полагал, что Истец ввел Ответчика в заблуждение относительно соответствия качества товара. В заказе Ответчика были ссылки как на ГОСТ, так и на стандарты DIN EN, однако в приложении к Контракту была сделана ссылка лишь на ГОСТ. По утверждению Ответчика, Ответчик принял данный стандарт лишь потому, что Истец сообщил ему о том, что требования по качеству ГОСТ выше, чем требования стандартов DIN EN. Во-вторых, Ответчик неоднократно уведомлял Истца, для каких целей он приобретает товар, и Истец, по мнению Ответчика, должен был знать, что Ответчик не сможет использовать некачественный товар. В-третьих, Истец в своих письмах выражал готовность компенсировать Ответчику всю сумму затрат, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о признании Истцом поставки некачественного товара. В-четвертых, Истец просил Ответчика перечислить на его счет денежные средства, вырученные Ответчиком за товар, что, как полагает Ответчик, подтверждает признание Истцом своей вины. В-пятых, Ответчик неоднократно предлагал Истцу перечислить ему денежные средства, полученные Ответчиком от реализации некачественного товара, но лишь в том случае, если Истец пришлет Ответчику счет на оплату и письменное подтверждение того, что после перевода указанной суммы Истец полностью откажется от каких бы то ни было претензий к Ответчику в отношении данной поставки товара. Поскольку такое подтверждение от Истца Ответчик не получил, денежные средства Истцу перечислены не были. На основании вышеизложенного Ответчик просил МКАС принять решение, позволяющее Ответчику уплатить Истцу указанную сумму и не удовлетворять остальные требования Истца.
В заседании МКАС было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором сообщалось об изменении организационно - правовой формы юридического лица Истца. Кроме того, Истец увеличил размер своих исковых требований в части взыскания с Ответчика штрафа за несвоевременную оплату товара.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС установил следующее.
1. В Контракте предусмотрено: "... Все споры, по которым стороны не достигнут соглашений путем переговоров, будут рассматриваться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве. ...Спор может быть передан на рассмотрение Арбитража по истечении 30 дней после поступления предложения любой стороны урегулировать его непосредственно между сторонами".
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско - правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. В свете изложенного арбитраж констатировал, что заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт является договором международной купли - продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - продавец и немецкая фирма - покупатель.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Истцом соблюден обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и принимая во внимание, что Истец подал исковое заявление и представлял все последующие документы в МКАС, а Ответчик представлял возражения на иск и другие документы в МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что применимое право сторонами не определено. Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на российское право, а именно на Гражданский кодекс Российской Федерации.
Россия и Германия являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая и подлежит применению к отношениям сторон в силу п. 1 (а) ст. 1 упомянутой Конвенции.
При отсутствии в Венской конвенции прямого регулирования к отношениям сторон применимы нормы национального права. В силу коллизионной нормы подпункта 1 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения, а при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли - продажи. Таким образом, субсидиарно применимым правом по данному спору является право России.
3. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что Истец в соответствии с условиями Контракта поставил Ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факт поставки товара Ответчиком не оспаривается.
Ответчик поставленный ему товар до настоящего времени не оплатил, полагая, что он не соответствовал требованиям по качеству. Об этом Ответчик поставил в известность Истца и предложил ему возвратить товар. Поскольку Истец не ответил на предложение Ответчика, Ответчик продал товар и предложил Истцу перечислить ему вырученную сумму, но лишь при условии получения им от Истца письменного подтверждения об отказе от всех претензий к Ответчику.
Арбитраж констатирует, что Истец предлагал Ответчику компенсировать все понесенные последним затраты. Это, по мнению арбитража, можно рассматривать как то, что Истец допускал возможность возникновения у Ответчика расходов, связанных с поставкой товара, не соответствующего качеству, согласованному сторонами, и изъявил готовность возместить Ответчику такие расходы.
Арбитраж учитывает также, что Истец просил Ответчика перечислить на его счет денежные средства, полученные Ответчиком за товар, т.е. фактически соглашался на принятие этой суммы.
На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 53, 54, 61, 62 Венской конвенции и ст. ст. 310, 469, 475, 486 ГК РФ, считает справедливым и разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные Ответчиком за реализованный товар.
4. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа, МКАС констатировал, что Контрактом предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы Контракта.
Истец, как следует из искового заявления и дополнения к нему, начислил штраф на всю стоимость поставленного товара за период с 24 апреля 2001 г., то есть по прошествии 20 дней с даты таможенного оформления товара, как это предусмотрено Контрактом, по дату слушания дела по существу.
Учитывая, что Ответчик до настоящего времени не перечислил Истцу денежные средства, полученные им за реализованный товар, хотя имел реальную возможность сделать это, МКАС полагает, что Ответчик должен нести ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств, и находит справедливым начислить штраф, предусмотренный Контрактом, на присуждаемую сумму основного долга. Штраф подлежит уплате за период, начиная с 14 сентября 2001 г., то есть даты, когда товар, поставленный Истцом, был продан Ответчиком, по дату слушания дела, на которую Истец капитализировал штраф.
5. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), согласно которому в случае если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен, полагает обоснованным взыскать его с Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга и штраф за просрочку оплаты товара, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10338/02 от 10.12.2002] Дело по иску о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также