[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1925/00 от 10.12.2002] В удовлетворении исковых требований об обязании бюро регистрации прав на недвижимость зарегистрировать договор о залоге нежилого помещения отказано неправомерно, так как Федеральный закон Об ипотеке (залоге недвижимости) не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 1925/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" об обязании ответчика зарегистрировать договор о залоге от 09.03.99 N 108899-(3) нежилого помещения (1Н, 3 - 12Н, 17Н литер А) площадью 12178,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д. 2.
Решением от 21.10.99 в удовлетворении искового требования отказано на основании статей 1 и 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 10.02.2000 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "РУСТ" (залогодателем) в обеспечение трех кредитных договоров на общую сумму 84178717 рублей 90 копеек заключен договор о залоге от 09.03.99 N 108899-(3). Общая сумма оценки заложенного недвижимого имущества составила 87654191 рубль 35 копеек. Договор в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован.
Письмом от 19.04.99 N 144820 ответчик отказал в государственной регистрации договора о залоге со ссылкой на статьи 2, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сославшись на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение только одного основного обязательства, вытекающего из договора кредита, договора займа или иного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 этого Закона имущество, заложенное в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.96 N 116/96), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению ответчика, для передачи имущества в последующую ипотеку необходимо было согласно статье 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключить по кредитным договорам от 19.12.97 N 104097 и от 09.03.99 N 108899 самостоятельные договоры о залоге, отвечающие требованиям действующего законодательства.
Суды, отказывая в удовлетворении искового требования, поддержали данные доводы ответчика.
Между тем эти доводы являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не содержит.
Залогодержатель и залогодатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных договоров. Указанный договор закону не противоречит, нотариально удостоверен и зарегистрирован. Поэтому ответчик необоснованно отказал в его государственной регистрации, ссылаясь на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой кредитной сделке.
Так как судами не давалась оценка заключенному залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его заключения и представления для государственной регистрации, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4343/02 от 10.12.2002] Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.  »
Общая судебная практика »
Читайте также