[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6669/00 от 10.12.2002] В удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления городской администрации о ликвидации индивидуального частного предприятия и решения налоговой инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия отказано правомерно, так как ликвидация была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 6669/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.01 по делу N А23-277/15-99А Арбитражного суда Калужской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Творческое научно - производственное объединение "Инициатива-НВ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации города Обнинска, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Обнинску (далее - инспекция) о признании недействительными постановления от 05.11.99 N 890-п администрации о ликвидации индивидуального частного многопрофильного предприятия "Интерсфера" (далее - предприятие "Интерсфера") и решения инспекции от 18.11.99 N 08/3495 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия "Интерсфера".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие "Интерсфера".
Решением суда от 24.01.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.01 решение суда первой инстанции от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.01 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле физического лица - учредителя предприятия "Интерсфера" Нестерова С.П.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.01 отменил определение от 14.03.01, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 15.08.01 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.01 решение от 15.08.01 отменил и признал недействительными постановление от 05.11.99 N 890-п администрации города Обнинска Калужской области в части ликвидации индивидуального частного многопрофильного предприятия "Интерсфера" и запись Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Обнинску об исключении предприятия "Интерсфера" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.01 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.
Учредитель предприятия "Интерсфера" Нестеров С.П. 20.02.98 принял решение о ликвидации своего предприятия.
При рассмотрении 15.08.01 дела судом первой инстанции установлено (и это соответствует материалам дела), что о своем решении ликвидировать предприятие учредитель известил регистрирующий орган, государственную налоговую инспекцию, создал ликвидационную комиссию, дал объявления в городской газете от 25.02.98 и 15.04.98 о ликвидации предприятия "Интерсфера".
В процессе работы ликвидационной комиссии в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлены кредиторы, составлены промежуточный и ликвидационный балансы.
Своим решением от 20.03.98 собственник индивидуального частного предприятия Нестеров С.П. обязался погасить за счет собственных средств выявленную ликвидационной комиссией кредиторскую задолженность предприятия "Интерсфера" и принял на себя права и обязанности истца и ответчика в судах общей юрисдикции по имущественным спорам предприятия. Указанное решение нотариально заверено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ликвидация предприятия проведена правомерно и оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными постановления администрации города Обнинска от 05.11.99 N 890-п и решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Обнинску от 18.11.99 N 08/3495 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия "Интерсфера" не имелось.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 23.11.01 является необоснованным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.01 по делу N А23-277/15-99А Арбитражного суда Калужской области отменить.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.01 по настоящему делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7524/98 от 10.12.2002] Иск о признании недействительными плана приватизации предприятия, его устава и распоряжения Госкомимущества РФ в части включения совместного предприятия и совместного объединения в уставный капитал акционерного общества удовлетворен правомерно, так как передача долей в уставном капитале совместного предприятия и совместного объединения произведена с нарушением действовавшего на момент приватизации законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также