[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 453п2002пр от 04.12.2002] Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения или постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 года N 453п2002пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Меркушова А.Е.,
Петухова Н.А.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Смакова P.M.
рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Московского городского суда от 30 ноября 2001 года, по которому Драпкин Геннадий Михайлович, 27 ноября 1976 года рождения, уроженец г. Керчи УССР, судимый 20 ноября 1997 года по ч. 3 ст. 30, ст. 103 УК РСФСР (в приговоре ошибочно указано УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2000 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 2 ст. 99, п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2002 года приговор в отношении Драпкина Г.М. изменен, на основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден также Пятаков А.В., протест в отношении которого не принесен.
В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Драпкин Г.М. признан виновным в убийстве Кузнецова Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно. Преступление совершено в Москве в ночь с 18 на 19 июня 2001 года.
В протесте прокурора указывается, что Драпкин Г.М. был ранее судим по ч. 3 ст. 30 и ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Указанное преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относится к категории тяжких.
Будучи судимым за тяжкое преступление, Драпкин Г.М. вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.
На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Драпкину Г.М. наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть не менее 15 лет лишения свободы.
Между тем в нарушение требований закона суд назначил Драпкину Г.М. наказание в виде 12 лет лишения свободы. Указание о применении в отношении его ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.
Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения или постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.
Поскольку протест принесен по основаниям, указанным в ст. 405 УПК РФ, влекущим ухудшение положения Драпкина, протест удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.12.2002] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года.  »
Общая судебная практика »
Читайте также