[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19-кпо02-79сп от 03.12.2002] В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях; по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 года
Дело N 19-кпо02-79сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе потерпевшей Назимовой А.С. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 года, которым Ажигова Наталья Валерьевна, 23 августа 1977 года рождения, уроженка города Кисловодск, Ставропольского края, несудимая, оправдана по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда присяжных отменить, Судебная коллегия
установила:
Ажигова обвинялась в том, что в период с 23 часов 4 января до 01 часа 5 января 2002 года, по месту своего жительства в квартире N 7 дома N 34 по улице Целинная города Кисловодск, Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, группой лиц, совершила убийство Назимова Д.С. Действуя совместно и согласованно со своим сожителем Аушевым А.А., во время ссоры между Аушевым А.А. и Назимовым Д.С. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Назимову Д.С. кухонным ножом нанесла не менее трех ударов Назимову Д.С.в жизненно важные области тела - грудь и живот, Аушев в свою очередь нанес не менее 12 ударов ножом, от причиненных колото-резаных ранений, наступила смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора представления, на объективность присяжных заседателей повлияло то, что после того, как председательствующий признал не потерпевшей, а свидетелем Сомову Л.В., она пререкалась с судом и не хотела покидать зал судебных заседаний, куда в это время уже заходили присяжные заседатели, которые все слышали, у них не могло не сформироваться негативного мнения к Сомовой Л.В., а, следовательно, и к ее показаниям при допросе в качестве свидетеля, что могло быть истолковано только как позиция суда, занятая в пользу подсудимой, против потерпевшей стороны. В напутственном слове председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на данные обстоятельства, что также не могло не повлиять на исход дела. Потерпевшая Назимова А.С. заявляла ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, об отводе коллегии присяжных заседателей, однако председательствующим данные ходатайства были необоснованно отклонены, чем было ограничено право потерпевшей на предоставление доказательств. Вопросный лист сформулирован председательствующим с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку не конкретизирована степень участия Ажиговой в совершении убийства, не поставлен вопрос о совершении менее тяжкого преступления, вопросный лист изобилует малопонятными медицинскими и юридическими терминами, вопросы следовало разбить на подвопросы, в которых изложить в доступной форме.
В кассационной жалобе потерпевшая Назимова А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, и об отводе коллегии присяжных заседателей, было ограничено ее право на предоставление доказательств, хотя у нее имелись веские основания убедить присяжных заседателей в виновности Ажиговой в убийстве брата, что лишило принять по делу законное решение присяжных заседателей, которые оправдали Ажигову, на присяжных заседателей повлияла процедура изменения процессуального положения Сомовой Л.В. с потерпевшей на свидетеля.
В возражениях на представление и жалобу адвокат Горюнов Е.И., в защиту Ажиговой, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Указанные требования закона судом не были выполнены.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Назимова Д.С., потерпевшей по делу признана его родная сестра Назимова А.С., которая 3 июля 2002 года, не явилась на суд, заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. Суд надлежащим образом данное ходатайство не проверил, отклонил его, мотивируя тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, неясно на какой срок она заболела, была допрошена судом в качестве потерпевшей, признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Назимова А.С. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года (т. 2, л.д. 60, 93, 119).
Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Назимовой А.С. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях.
Что касается других доводов в протесте и жалобе, в частности, об изменении процессуального положения Сомовой Л.В., об отводе состава суда, о постановке вопросов, то они не могут служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 года в отношении Ажиговой Натальи Валерьевны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-кп002-124сп от 03.12.2002] Приговор суда присяжных отменен, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия в части установления обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему.  »
Общая судебная практика »
Читайте также