[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6806/02 от 03.12.2002] В удовлетворении иска о признании ничтожной сделки приватизации завода в части включения стоимости его имущества в уставный капитал акционерного общества отказано правомерно, так как спорное имущество из государственной собственности не выбывало и на момент приватизации находилось на балансе и в хозяйственном ведении завода и в уставный капитал акционерного общества включено обоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 6806/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.02 по делу N А41-К1-15632/01 Арбитражного суда Московской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту государственных и общественных интересов и интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Синь России" (далее - объединение) к открытому акционерному обществу "Кузяевский фарфоровый завод" и Министерству имущественных отношений Московской области о признании ничтожной сделки приватизации Кузяевского фарфорового завода в части включения стоимости имущества завода в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Кузяевский фарфоровый завод" (правопредшественник ОАО "Кузяевский фарфоровый завод") и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорного имущества в собственность объединения.
В качестве третьих лиц к делу привлечены кооператив "Круиз" и Министерство легкой промышленности Российской Федерации.
Исковое требование мотивировано тем, что у Кузяевского фарфорового завода на момент приватизации не было спорного имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, поскольку собственником имущества является ООО "НПО "Синь России" на основании договора купли - продажи от 22.04.91.
Решением от 27.12.01 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.02 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на совершение ряда сделок с указанным имуществом, спорные объекты из ведения Кузяевского фарфорового завода не выбывали, имущество учитывалось на балансе завода и правомерно приватизировано в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.02 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения приватизации спорное имущество выбыло из государственной собственности, так как сначала было сдано в аренду с правом выкупа кооперативу "Круиз", затем выкуплено им и впоследствии продано на основании договора купли - продажи от 22.04.01. Срок исковой давности для признания договоров аренды и купли - продажи недействительными истек.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между, государственным предприятием "Кузяевский фарфоровый завод" и кооперативом "Круиз" заключен договор аренды с правом выкупа от 10.10.90 имущества, находящегося на балансе завода.
В соответствии с указанным договором в аренду были сданы производственные цеха с оборудованием, относящиеся к основным производственным фондам и составляющие имущественный комплекс государственного предприятия, необходимый для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, сделка по передаче имущества в аренду с последующим выкупом совершена в нарушение статьи 50 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в спорный период.
Кооператив "Круиз" произвел оплату выкупаемого имущества платежным поручением от 22.10.90 N 1 на сумму 1200000 рублей, однако указанную сумму завод возвратил кооперативу по платежным поручениям от 04.12.90 N 336 и от 05.11.91 N 454.
Кроме того, имущество с баланса государственного предприятия не было снято, и завод продолжал его использовать в производственной деятельности.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, выкуп имущества по договору аренды от 10.10.90 не состоялся и у кооператива "Круиз" право собственности на спорное имущество не возникло.
Следовательно, в результате перепродажи кооперативом "Круиз" этого имущества по договору купли - продажи от 22.04.91 покупатель - кооператив "Синь России" (ныне ООО НПО "Синь России") - собственником имущества не стал.
В связи с тем, что спорное имущество из государственной собственности не выбывало и на момент приватизации находилось на балансе и в хозяйственном ведении завода, это имущество обоснованно включено в уставный капитал акционерного общества "Кузяевский фарфоровый завод" в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.02 по делу N А41-К1-15632/01 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 27.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.02 Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7056/02 от 03.12.2002] Иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа удовлетворен, так как не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также