[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7056/02 от 03.12.2002] Иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа удовлетворен, так как не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 7056/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3814/01-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа.
Решением от 03.01.02 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекция выявила факт неуплаты отделом налога на добавленную стоимость в бюджет за первый квартал 2001 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.01 N 02-03/164дсп и принято решение от 29.10.01 N 02-03/227дсп о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сочли, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Охранные услуги, оказываемые истцом, не носят обязательного характера, поскольку возникают не в силу закона, а на основе гражданско - правовых сделок. Поэтому отдел обязан, по мнению судебных инстанций, с полученного дохода уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в случаях, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1).
В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.
Согласно статьям 9, 10 Закона "О милиции" охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально - технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589.
Таким образом, вывод суда о том, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3814/01-С4 отменить.
Иск отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа удовлетворить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7169/02 от 03.12.2002] Дело по иску о взыскании задолженности за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не установил, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату с учетом действий заказчика.  »
Общая судебная практика »
Читайте также