[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7169/02 от 03.12.2002] Дело по иску о взыскании задолженности за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не установил, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату с учетом действий заказчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 7169/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на
решение от 11.03.02, постановление
апелляционной инстанции от 13.05.02
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-1178/2002-С2 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.06.02 по тому же делу.
Заслушав
и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью "Экономико - правовое бюро
"Респонса" (далее - бюро) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Нижнетагильский металлургический
комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 10000
рублей задолженности за услуги и 4042 рублей
процентов за пользование чужими денежными
средствами вследствие неоплаты услуг.
В процессе рассмотрения дела истец
увеличил размер долга до 2910479 рублей 26
копеек, проценты просил взыскать за период
с 25.10.01 по день вынесения решения.
В
качестве третьего лица к участию в деле
привлечена Нижнетагильская таможня.
Решением от 11.03.02 иск удовлетворен в связи с
исполнением бюро договорных обязательств
по оказанию услуг.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13.05.02 решение
оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 19.06.02 названные решение и
постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается все указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что
протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с
договором от 04.07.01 N Д1015-2001 бюро обязалось
оказать комбинату консультационные услуги
по уменьшению начисленных Нижнетагильской
таможней сумм пеней и процентов за
несвоевременную уплату таможенных
платежей.
По условиям договора
стоимость оказываемых услуг составляет 5
процентов от суммы, на которую таможней
будут уменьшены пени и проценты. Оплата
услуг производится комбинатом на основании
акта их сдачи - приемки.
Считая услуги
оказанными, бюро направило комбинату
письменное уведомление об этом и акт сдачи -
приемки. Комбинат отказался от подписи
акта, полагая, что к снижению пеней и
процентов привели его собственные
обращения в таможню.
В связи с
неоплатой услуг предъявлен настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик
обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в
договоре.
Во исполнение договора от
04.07.01 N Д1015-2001 бюро, действуя от имени
комбината, направило в Нижнетагильскую
таможню письма от 09.07.01 N 09-07-01/01 и от 01.08.01 N
01/08-01 с приложением расчетов пеней и
процентов, подлежащих уплате комбинатом, и
пояснений к расчетам.
В подписанном
таможней и комбинатом дополнении N 1 без
даты к действующему соглашению от 31.01.01 N 1
подлежащие уплате пени и проценты
уменьшены на 58209585 рублей 23 копейки.
Бюро полагает, что снижение пеней и
процентов является результатом его
деятельности в рамках договора от 04.07.01 N
Д1015-2001 и вознаграждение за него должно
исчисляться в размере 5 процентов от суммы,
на которую пени и проценты снижены.
Как
следует из материалов дела, комбинат
самостоятельно обращался в таможню по
вопросу перерасчета пеней и процентов
(письмо от 21.01.2000 N 126-29).
Из исходящих от
таможни документов, имеющихся в деле,
следует, что дополнение к соглашению о
снижении пеней и процентов подписано
вследствие изменений налогового
законодательства и судебно - арбитражной
практики. Такая же позиция изложена
представителем таможни в судебном
заседании.
Бюро представило
доказательства совершения действий по
оказанию услуг, предусмотренных договором,
поэтому вывод судов о причитающемся ему
вознаграждении является правильным.
Между тем суды не установили, соответствует
ли предъявленная сумма вознаграждения
действиям, совершенным исполнителем, и
достигнутому результату с учетом действий
самого комбината для уменьшения подлежащих
уплате таможне сумм и осуществления
таможней функции по корректировке платежей
в соответствии с изменением
законодательства.
Названные
обстоятельства подлежат установлению при
новом рассмотрении дела, поскольку от них
зависит размер вознаграждения
исполнителя.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.03.02, постановление
апелляционной инстанции от 13.05.02
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-1178/2002-С2 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.06.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного
Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ