[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7169/02 от 03.12.2002] Дело по иску о взыскании задолженности за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не установил, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату с учетом действий заказчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 7169/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.03.02, постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1178/2002-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экономико - правовое бюро "Респонса" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 10000 рублей задолженности за услуги и 4042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер долга до 2910479 рублей 26 копеек, проценты просил взыскать за период с 25.10.01 по день вынесения решения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Нижнетагильская таможня.
Решением от 11.03.02 иск удовлетворен в связи с исполнением бюро договорных обязательств по оказанию услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.02 названные решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 04.07.01 N Д1015-2001 бюро обязалось оказать комбинату консультационные услуги по уменьшению начисленных Нижнетагильской таможней сумм пеней и процентов за несвоевременную уплату таможенных платежей.
По условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 процентов от суммы, на которую таможней будут уменьшены пени и проценты. Оплата услуг производится комбинатом на основании акта их сдачи - приемки.
Считая услуги оказанными, бюро направило комбинату письменное уведомление об этом и акт сдачи - приемки. Комбинат отказался от подписи акта, полагая, что к снижению пеней и процентов привели его собственные обращения в таможню.
В связи с неоплатой услуг предъявлен настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Во исполнение договора от 04.07.01 N Д1015-2001 бюро, действуя от имени комбината, направило в Нижнетагильскую таможню письма от 09.07.01 N 09-07-01/01 и от 01.08.01 N 01/08-01 с приложением расчетов пеней и процентов, подлежащих уплате комбинатом, и пояснений к расчетам.
В подписанном таможней и комбинатом дополнении N 1 без даты к действующему соглашению от 31.01.01 N 1 подлежащие уплате пени и проценты уменьшены на 58209585 рублей 23 копейки.
Бюро полагает, что снижение пеней и процентов является результатом его деятельности в рамках договора от 04.07.01 N Д1015-2001 и вознаграждение за него должно исчисляться в размере 5 процентов от суммы, на которую пени и проценты снижены.
Как следует из материалов дела, комбинат самостоятельно обращался в таможню по вопросу перерасчета пеней и процентов (письмо от 21.01.2000 N 126-29).
Из исходящих от таможни документов, имеющихся в деле, следует, что дополнение к соглашению о снижении пеней и процентов подписано вследствие изменений налогового законодательства и судебно - арбитражной практики. Такая же позиция изложена представителем таможни в судебном заседании.
Бюро представило доказательства совершения действий по оказанию услуг, предусмотренных договором, поэтому вывод судов о причитающемся ему вознаграждении является правильным.
Между тем суды не установили, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату с учетом действий самого комбината для уменьшения подлежащих уплате таможне сумм и осуществления таможней функции по корректировке платежей в соответствии с изменением законодательства.
Названные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела, поскольку от них зависит размер вознаграждения исполнителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.03.02, постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1178/2002-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3424/02 от 03.12.2002] Дело по иску о признании права собственности Российской Федерации на здание, отнесенное к памятникам истории и культуры, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также