[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3424/02 от 03.12.2002] Дело по иску о признании права собственности Российской Федерации на здание, отнесенное к памятникам истории и культуры, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 3424/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.07.01, постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1095-16/01 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 4 (ул. Кирова, 18).
Исковое требование мотивировано тем, что указанное здание решением исполкома Астраханского областного Совета народных депутатов от 05.07.80 N 406 было отнесено к памятникам истории и архитектуры, а Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" включено в названный перечень. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 1 к этому постановлению спорное здание как памятник общероссийского значения относится исключительно к федеральной собственности. Поэтому этот объект неправомерно находится в реестре муниципальной собственности города Астрахани.
Решением от 16.07.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.01 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование решения о признании права федеральной собственности на спорное здание суды сослались на то, что оно включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176. Поэтому в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и пунктом 3 раздела I приложения N 1 к этому постановлению здание относится исключительно к федеральной собственности и нахождение его в реестре муниципальной собственности неправомерно.
Данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела, в том числе и из утверждений самого истца, усматривается, что спорное здание, которое до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 являлось памятником местного значения, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, было передано в муниципальную собственность города Астрахани. Передача объекта недвижимости была осуществлена решением Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", на основании которого здание было включено в реестр муниципальной собственности.
Включение впоследствии здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.
Не имеет правового значения и принятие Астраханским областным Представительным Собранием постановления от 05.06.01 N 193/6 об исключении спорного здания из перечня объектов, переданных в муниципальную собственность города Астрахани по решению Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 N 150, так как такое основание прекращения права собственности также не предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ошибочным является вывод судов о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность.
Содержащаяся в данном приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.
Поскольку спорное здание в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие этой нормы.
Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на преюдициальное значение фактов, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.98 по делу N A06-2128-12/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.99 того же суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.99, является несостоятельной, так как предметом судебного разбирательства по названному делу был спор о взимании арендной платы с арендатора спорного здания.
Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для всесторонней и полной оценки действительных обстоятельств дела, фактических взаимоотношений сторон и разрешения исковых требований в соответствии с установленным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.07.01, постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1095-16/01 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 45/02 от 03.12.2002] Дело по заявлению об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не исследованы вопросы о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на недвижимость, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.  »
Общая судебная практика »
Читайте также