[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 45/02 от 03.12.2002] Дело по заявлению об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не исследованы вопросы о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на недвижимость, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 45/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.01 по делу N А53-12922/2000-С4-10.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инко - Троник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного у открытого акционерного общества "Новочеркасский станкостроительный завод" по заключенным между ними договорам купли - продажи от 29.06.99 N 1, 2, 3, 4, от 01.07.99 N 8, от 02.07.99 N 9, 10 и от 10.07.99 N 15.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Инко - Троник" лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанное имущество, поскольку ОАО "Новочеркасский станкостроительный завод" (продавец) ликвидировано и не передало покупателю техническую документацию на перечисленные в договорах объекты недвижимого имущества.
Решением от 04.01.01 установлен юридический факт принадлежности заявителю на праве собственности имущества, приобретенного им по упомянутым договорам.
Определениями от 15.01.02 и от 13.05.02 суд разъяснил заявителю принятое по делу решение, уточнив перечень имущества, на которое признано право собственности.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 04.01.01 в части признания за заявителем права собственности на общежитие отменить и в этой части заявление ООО "Инко - Троник" оставить без рассмотрения.
Президиум считает, что решение от 04.01.01 и определения от 15.01.02, от 13.05.02 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривалось, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
С учетом названных условий судом не дана оценка заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве.
Поскольку эти вопросы судом полно не исследованы, они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 и частям 1, 2, 4 статьи 221 Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле. В том случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление о его установлении без рассмотрения.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судом не был определен круг заинтересованных лиц, и дело разрешено судом по существу без участия в нем заинтересованных лиц.
Между тем, по утверждению Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска, комитет является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как в состав имущества, приобретенного обществом "Инко - Троник" по договорам купли - продажи у открытого акционерного общества "Новочеркасский станкостроительный завод", был включен ряд объектов недвижимости, которые в силу закона являлись муниципальной собственностью, не подлежали приватизации Новочеркасским станкостроительным заводом и, соответственно, неправомерно были отчуждены акционерным обществом в собственность общества "Инко - Троник". В связи с этим принятым по настоящему делу решением затронуты права собственника муниципального имущества в лице его правомочного органа - комитета.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение от 04.01.01 и определения от 15.12.02, от 13.05.02 о разъяснении данного решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и с их участием исследовать поставленные вопросы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.01.01, определения от 15.01.02 и от 13.05.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12922/2000-С4-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5498/02 от 03.12.2002] В удовлетворении исковых требований о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде сырья, незавершенного производства и готовой продукции либо взыскании их стоимости отказано правомерно, так как истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.  »
Общая судебная практика »
Читайте также