[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 02.12.2002 n 18/2002)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг., Статут, 2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту международной купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается, что истец во исполнение контрактных обязательств поставил ответчику товар, а ответчик не полностью оплатил его стоимость.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. Поскольку истец заявил к взысканию меньшую сумму пени, чем была установлена контрактом, представляющуюся соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, МКАС в соответствии с предписаниями ГК РФ признал требование истца подлежащим удовлетворению.
2. Установив, что отношения сторон по контракту международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией 1980 г., МКАС сверх суммы договорной неустойки за просрочку платежа взыскал проценты годовые за пользование чужими средствами на основании ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ.
3. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты годовые взысканы по день фактического исполнения ответчиком решения МКАС.
Дело N 18/2002. Решение от 02.12.2002
Иск был предъявлен фирмой из США (продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 31 января 2000 г. на период до 31 декабря 2000 г. Ответчик, который по условиям контракта был обязан произвести полный расчет за соответствующие поставки не позднее 60 календарных дней с первого дня месяца поставки, систематически нарушал сроки оплаты, в связи с чем продавец на основании условия контракта, предоставляющего ему такое право, с 1 августа 2000 г. прекратил поставки. Сторонами 1 июля 2001 г. был подписан акт сверки расчетов, которым был определен размер задолженности покупателя. Требования истца включали: погашение суммы задолженности и взыскание предусмотренной контрактом пени за просрочку платежа. В ходе заседания арбитража истец уменьшил сумму требования в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска, а также предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими средствами за период со дня вынесения решения МКАС по день его фактического исполнения.
Ответчик объяснений по иску не представил.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в Приложении N 1 к заключенному между сторонами контракту от 31 января 2000 г. (п. 13.2), и не оспаривается сторонами.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, МКАС установил, что повестка от 28 августа 2002 г. о назначении слушания дела на 15 октября 2002 г. была своевременно, т.е. с соблюдением требований параграфа 23 Регламента МКАС при ТПП РФ (далее Регламент), направлена ответчику и, как свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, была ему вручена 30 августа 2002 г.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от ответчика не поступало, а истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в п. 13.2 Приложения N 1 к контракту от 31 января 2000 г. стороны определили, что при рассмотрении споров в связи с контрактом будут применяться нормы материального права России. Руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. и п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению материальное право РФ, включая Венскую конвенцию 1980 г.
4. При рассмотрении требований истца по существу МКАС исходил из следующего.
Материалы дела (подписанные уполномоченными представителями сторон акты приема-передачи от 12 апреля 2000 г., от 1 мая 2000 г., от 12 июня 2000 г., от 12 июля 2000 г.) подтверждают, что истец во исполнение контрактных обязательств поставил ответчику товар, стоимость которого ответчик не полностью оплатил, подтверждением чего служит признание им своей задолженности по контракту в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов от 1 июля 2001 г. и в письме ответчика N 22/5 от 8 мая 2002 г. К моменту подачи искового заявления задолженность ответчика согласно имеющемуся в материалах дела расчету составляла сумму, предъявленную истцом к взысканию, а ко дню слушания дела согласно представленному в заседании расчету она уменьшилась в связи с частичным погашением ответчиком долга.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 53, п. 1 "а" ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, МКАС находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме, предъявленной истцом к взысканию (с учетом ее уменьшения), обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении суммы, от взыскания которой истец в заседании отказался ввиду перечисления ее ответчиком 30 августа 2002 г., МКАС на основании подп. "а" п. 2 параграфа 45 Регламента разбирательство прекратил.
5. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, МКАС принял во внимание, что истец заявил к взысканию меньшую сумму пени, чем та, право на взыскание которой он имел на основании условий контракта, представляющуюся соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ МКАС признал данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых с даты вынесения решения по день его фактического исполнения по ставке ЛИБОР (1,7700%) МКАС исходил из следующего. Основываясь на ст. 78 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающих право требования процентов годовых с просроченной суммы, МКАС пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с суммы основной задолженности ответчика. Учитывая, что истец является юридическим лицом с местонахождением в США и что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом только с даты вынесения решения, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающим возможность удовлетворения судом требования об уплате процентов за просрочку в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора на день вынесения решения, считает применимой ставку ЛИБОР на 11 октября 2002 г., составляющую согласно представленной истцом справке о Лондонской межбанковской ставке предложения 1,7700 процентов годовых. МКАС также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего возможность взимания процентов по день уплаты, считает обоснованным и требование истца о взыскании указанных процентов годовых по день фактического исполнения ответчиком решения.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению и что проценты годовые подлежат начислению с суммы основной задолженности по ставке 1,7700 с даты вынесения решения по день его фактического исполнения ответчиком.
7. При решении вопроса о распределении арбитражного сбора между сторонами МКАС исходил из того, что требование об уменьшении исковых требований заявлено представителем истца в заседании в связи с тем, что ответчик погасил задолженность на эту сумму, как следует из представленного истцом в заседании расчета, 30 августа 2002 г. Так как погашение задолженности имело место после назначения дела к слушанию и получения ответчиком повестки от 28 августа 2002 г. и все требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, МКАС, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту), возлагает на ответчика возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора в сумме, уплаченной истцом.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-002-172 от 02.12.2002] Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также