[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-002-172 от 02.12.2002] Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2002 года
Дело N 44-002-172
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Ветошкиной Н.Ф., Мальцевой Т.А. на постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года, по которому уголовное дело в отношении Лахина Константина Борисовича и Смирнова Евгения Викторовича по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ прекращено за недоказанностью их вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Смирнов и Лахин обвинялись в том, что в ночь на 28 февраля 2002 года в квартире N 70 дома N 38 на ул. Чердынской в г. Перми умышленно причинили смерть Исуповой и Рудковскому группой лиц, неоднократно.
Их действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ.
В суде подсудимые вину не признали.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.
Суд в соответствии со ст. 246, ст. 254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова.
В кассационных жалобах потерпевшие Ветошкина Н.Ф. и Мальцева Т.А. просят постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование, выражая свое несогласие с решением суда и, указывая, что убийство их близких осталось нераскрытым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 105 УК РФ являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 5 ст. 20 УПК РФ, а не ч. 5 ст. 20 УК РФ.
------------------------------------------------------------------
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК РФ, а также ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части основания прекращения уголовного дела.
Поскольку ни ст. 24 ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого основания прекращения как недоказанность вины, то уголовное дело в данном случае подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в действиях Лахина и Смирнова.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Лахина Константина Борисовича и Смирнова Евгения Викторовича изменить.
Считать уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова прекращенным в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Ветошкиной Н.Ф. и Мальцевой Т.А. без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-1288 от 02.12.2002] Производство по жалобе на Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 n 464 прекращено, поскольку ко времени рассмотрения данного дела оспариваемый заявительницей правовой акт прекратил свое действие в связи с признанием его утратившим силу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также