[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5169/02 от 26.11.2002] Производство по делу о признании акционерного общества банкротом прекращено неправомерно, так как в соответствии с законодательством о банкротстве любой из кредиторов должника в любой момент до завершения процедуры ликвидации должника может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2002 г. N 5169/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N А76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Паевая складчина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Челябинская производственно - коммерческая фирма "Автотехснаб" банкротом.
Определением от 10.12.01 в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 определение от 10.12.01 отменено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.02 указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие у кредитора права инициировать процесс банкротства должника, принявшего решение о добровольной ликвидации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии заявления кредитора судом установлено наличие признаков банкротства, а именно: задолженность в размере 1413095 рублей и просрочка в ее погашении свыше трех месяцев.
В отзыве должник не оспаривал этих фактов, но указал, что в связи с решением собрания акционеров от 28.08.01 он находится в стадии ликвидации, для чего в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации создана ликвидационная комиссия.
Вынося определение о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции не учел, что по правилам параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве 1998 года такая процедура в отношении ликвидируемого должника не вводится, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила данное определение.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 и прекращая производство по делу, ошибочно исходил из того, что при наличии ликвидационной комиссии последняя обязана была инициировать процесс банкротства, кредитор же таким правом не наделен.
Этот вывод является неправильным и не соответствующим пункту 2 статьи 183 Закона о банкротстве, согласно которому любой из кредиторов должника в любой момент до завершения процедуры ликвидации должника может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При таких условиях постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению без изменения, дело - передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N A76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.02 по указанному делу оставить без изменения.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5300/02 от 26.11.2002] Дело по иску о признании недействительным выпуска акций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также