ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-Г05-21 от 17.08.2005 В удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Пермской области от 09.12.2000 n 1241-188 Об уполномоченном по правам человека в Пермской области отказано правомерно, поскольку финансирования за счет средств бюджета субъекта общественных приемных уполномоченного по правам человека названный Закон не предусматривает и трудовой договор с заявителем на исполнение функций руководителя общественной приемной уполномоченного на возмездной основе не заключался.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 44-Г05-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об оспаривании в части Закона Пермской области "Об уполномоченном по правам человека в Пермской области" от 9 декабря 2000 года N 1241-188 по кассационной жалобе Б. на решение Пермского областного суда от 26 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 22-1 Закона Пермской области "Об уполномоченном по правам человека в Пермской области" от 9 декабря 2000 года N 1241-188, ссылаясь на то, что противоречат федеральному закону как ст. 22-1 Закона области, так и Положение об общественной приемной уполномоченного по правам человека в Пермской области, ст. ст. 2, 18, 37 Конституции, которыми предусмотрено, что принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд, отвечающий требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а также ст. ст. 4, 133 Трудового кодекса РФ. Интересы руководителя общественной приемной ущемлены, а оплата за выполненную работу не предусмотрена.
Решением Пермского областного суда от 26 апреля 2005 года постановлено: Б. отказать в удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 22-1 Закона Пермской области "Об уполномоченном по правам человека в Пермской области" N 1241-188 от 9 декабря 2000 года в редакции Закона области от 6 декабря 2002 года N 513-97.
Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26.02.1997 N 1-ФКЗ законом субъекта РФ может учреждаться должность уполномоченного по правам человека в субъекте РФ. Финансирование деятельности уполномоченного, его аппарата осуществляется из средств бюджета субъекта РФ.
Нормами ст. 22-1 Закона Пермской области "Об уполномоченном по правам человека в Пермской области" предусмотрено, что для оказания содействия уполномоченному могут создаваться приемные и назначаться общественные помощники.
Положения об общественных приемных и общественных помощниках утверждаются уполномоченным. Деятельность общественных приемных и общественных помощников осуществляется на безвозмездной основе.
Таким образом, финансирование за счет средств бюджета субъекта общественных приемных Уполномоченного вышеприведенный Закон не предусматривает.
Трудовой договор (контракт) с Б. на исполнение функций руководителя общественной приемной на возмездной основе не заключался, его деятельность не регулируется нормами Трудового кодекса РФ и противоречит ему.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 26 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г05-17 от 17.08.2005 В удовлетворении заявления о признании незаконными Закона Московской области от 06.02.2004 n 23/2004-03 О поселке Приокск и постановления губернатора Московской области от 15.03.2004 n 33-ПГ Об объединении города Ступино Московской области и рабочего поселка Приокск Московской области отказано правомерно, поскольку правовые акты об объединении поселка Приокск и города Ступино следует расценивать как действия по изменению административно-территориального устройства, не выходящие за пределы компетенции органов власти субъекта РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также