[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 64-Г02-19 от 19.11.2002] Дело о признании незаконным Постановления Сахалинской областной Думы О назначении даты выборов депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления в Сахалинской области направлено на новое рассмотрение, так как отказ в принятии заявления в связи с его неподсудностью областному суду требует дополнительной проверки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 года
Дело N 64-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 г. частную жалобу Кашпрука В.А. на определение судьи Сахалинского областного суда от 12 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
определением судьи Сахалинского областного суда от 12 сентября 2002 г. Кашпруку В.А. отказано в принятии заявления о признании незаконным Постановления Сахалинской областной Думы от 26 декабря 1996 г. "О назначении даты выборов депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления в Сахалинской области" на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность определения, просит о его отмене и направлении дела в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Кашпруку В.А. в принятии заявления, судья сослалась на ненормативный характер оспариваемого постановления, так как оно, по мнению судьи, не устанавливает правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и обязательные для неопределенного круга лиц, рассмотрение таких споров в силу ст. 113 ГПК РСФСР относится к подсудности районных (городских) судов.
Между тем данный вывод не основан на материалах дела и является преждевременным, поскольку, как видно из определения, постановление Сахалинской областной Думы от 26 декабря 1996 г. судьей не обозревалось, его текст к материалам дела не приобщен, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность изложенных в определении судьи доводов об отказе в принятии заявления к производству областного суда.
Более того, согласно имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2002 г., рассмотревшей частную жалобу заявителя на определение судьи Южно - Сахалинского городского суда от 5 июля 2002 г., которым Кашпруку также было отказано в принятии данного заявления, оспариваемый акт относится к числу правовых нормативных актов, его положения являются обязательными для неопределенного круга лиц и действуют в течение всего периода со дня издания и до проведения выборов, а потому проверка его законности на основании ст. 115 ГПК РСФСР является компетенцией Сахалинского областного суда.
При таких обстоятельствах правомерность отказа судьи областного суда в принятии заявления Кашпрука вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.
При повторном рассмотрении данного вопроса необходимо также иметь в виду, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Между тем таких сведений в отношении оспариваемого постановления от 26 декабря 1996 г. в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, а потому, руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 12 сентября 2002 г. отменить и материалы дела направить в Сахалинский областной суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Исковые требования о признании недействительными решений единственного участника ООО, договоров купли - продажи долей предприятия и государственной регистрации ООО удовлетворены, так как спорные договоры противоречат требованиям Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО, а решения единственного участника ООО основаны на недействительных договорах купли - продажи долей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также