[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9284/02 от 19.11.2002] При фрахтовании судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к судну, возможно наложение ареста на данное судно или на другое судно, принадлежащее фрахтователю, с соблюдением Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 9284/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 20.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Судостроительное предприятие "Янтарь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о наложении на судно "Лунденес" ареста в обеспечение морского требования на сумму 102372,1 доллара США, возникшего из контракта от 31.07.2000 N 00131/00 на ремонт судна "Henriette", заключенного предприятием и норвежской компанией "International Docking Service AS" (далее - компания).
Определением от 20.05.02 суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на судно "Лунденес" до предоставления ответчиком иного достаточного обеспечения требования в виде гарантии из банка или страховщика в размере, согласованном сторонами, до рассмотрения дела по существу; срок для предъявления исковых требований не установил.
Определением от 05.06.02 апелляционная жалоба другой норвежской компании ("Skipsaksjeselsrapet Polaris") возвращена как поданная лицом, не участвующим в деле.
В определении от 21.08.02 суд установил срок (25.10.02) для представления доказательств обращения предприятия с исковым заявлением в компетентный суд.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа определением от 27.09.02 отказал компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris" в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационных жалоб на определения от 20.05.02 и 05.06.02.
Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris" на незаконный арест судна как поданную лицом, не участвующим в деле, поскольку арбитражный суд рассматривал не исковое заявление, а только заявление о применении предварительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов предприятия до предъявления иска, однако фактически принял судебный акт о правах и обязанностях названной компании.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 20.05.02 отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.
Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.
Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.
Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Henriette", владельцем которого является компания "P/R Odd Wagle ANS".
Суд наложил арест на судно "Лунденес", неправильно определив компанию "International Docking Service AS" как его владельца на основании лишь заявления предприятия и контрактов на ремонт судов "Henriette" и "Лунденес", в которых судовладельцем именовалась указанная компания.
Между тем владельцем судна "Лунденес", зарегистрированным в регистре торгового флота Гибралтара, значится компания "Skipsaksjeselsrapet Polaris". В подтверждение этому представлена копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем.
Суду не было представлено доказательств, что компания - ответчик по морскому требованию - является фрахтователем или собственником судна.
При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно наложил арест на судно "Лунденес".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 20.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2 отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Судостроительное предприятие "Янтарь" о наложении ареста на судно "Лунденес" отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8008/02 от 19.11.2002] Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также