ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-В02-109 от 18.11.2002 Исковое заявление об изменении договора найма жилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку истице в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью возможно выделение изолированного помещения, состоящего из двух комнат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2002 года
Дело N 18-В02-109
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 г. гражданское дело по иску К.Е.А. к К.С.И., Т., К.А.С. об изменении договора найма жилого помещения по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя К.С.И. - Черкашенинову С.С., представителя К.Е.А. и К.А.А. - Мамжиева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в Центральный райнарсуд г. Сочи Краснодарского края с иском к К.С.И., Т. и К.А.С. (бывшему мужу) об изменении договора найма жилого помещения в трехкомнатной квартире N 52 дома N 56 по ул. Воровского г. Сочи и закреплении за ней с сыном К.А.А., 1972 года рождения, комнаты, размером 15,7 кв. м., по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, а за ответчиками (бывшим мужем и его родителями) - двух смежных комнат, размером 13,6 кв. м и 17,4 кв. м. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, часто возникают споры и скандалы, ответчики на обмен жилого помещения не согласны.
Решением Центрального райнарсуда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 1990 г. произведен раздел жилой площади в трехкомнатной квартире N 52 дома N 56 по ул. Воровского г. Сочи: за К.Е.А. и ее сыном К.А.А. закреплена комната, размером 14,7 кв. м, за К.С.И., его женой Т. и их сыном К.А.С. - две комнаты, размером 13,6 кв. м и 17,4 кв. м; РЭУ-1 Центрального райисполкома обязано заключить со сторонами отдельные договоры найма жилого помещения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 г. решение Центрального райнарсуда г. Сочи от 21 января 1990 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2002 г. заявление К.Е.А. к К.С.И., Т. и К.А.С. об изменении договора найма жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения суда в надзорном порядке являются:
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Отменяя в надзорном порядке решение суда первой инстанции, президиум краевого суда сослался на то, что судом нарушены требования ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности предоставления одной комнаты лицам разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
Между тем данная норма права регулирует отношения, возникающие при предоставлении жилых помещений гражданам.
Из представленных к надзорной жалобе документов следует, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена ответчику К.С.И. в 1969 г., когда в состав его семьи входили жена Т., сын К.А.С. и дочь К.С.С.
На К.Е.А. и К.А.А. спорное жилое помещение не предоставлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении возникшего жилищного спора правомерно руководствовался ст. ст. 85 и 86 Жилищного кодекса РСФСР.
Вывод суда надзорной инстанции о существенном нарушении норм процессуального права является неправомерным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", в силу ст. 86 ЖК РСФСР суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением может быть выделено изолированное помещение, состоявшее из одной или нескольких комнат (ст. 52 ЖК РСФСР).
Истица К.Е.А. при обращении в суд с требованием о разделе жилого помещения ссылалась на сложившийся порядок пользования жилым помещением и просила закрепить за ней с сыном комнату, размером 14,7 кв. м. В судебном заседании К.Е.А. и ее сын К.А.А. настаивали на своих требованиях, которые судом удовлетворены.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, у суда надзорной инстанции не имелось законных оснований для отмены правильного по существу решения.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в письменных возражениях и выступлении А.В. Мамжиева доводами против удовлетворения протеста по мотиву имеющихся нарушений материального и процессуального законодательства из-за их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 г. отменить, решение Центрального районного народного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 1990 г. - оставить в силе.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-Дп02-14 от 18.11.2002] Судебные постановления по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела отменены, поскольку постановлены без учета положений Конституции Российской Федерации о возможности судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также