ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-В05-8 от 16.08.2005 Надзорное производство по делу о расторжении брака возбуждено неправомерно, поскольку исполненное решение суда о расторжении брака пересмотрено после смерти одного из супругов, тогда как спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 года
Дело N 1-В05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2005 г. в порядке надзора дело по иску Ф.Ю. к Ф.М. о расторжении брака, переданное в суд надзорной инстанции по жалобе Зиминой Е.Ю. - законного представителя Фирсова Д.Ю. (заинтересованное лицо) на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 11 июля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., представителя заявителя Сахарова В.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Ф.М. и ее представителя Решетниковой А.А. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф.Ю. в октябре 2003 г. обратился в суд с иском к Ф.М. о расторжении брака.
Ответчица иск признала (л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 ноября 2003 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть зарегистрированный 14 сентября 1981 г. во Дворце бракосочетания в г. Ленинграде (актовая запись N 7748) брак между Ф.М. и Ф.Ю.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 г. указанное решение суда отменено по мотиву отсутствия в материалах дела сведений об извещении сторон по делу о времени и месте рассмотрения дела и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 17 сентября 2004 г. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи со смертью истца.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 г., определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 17 сентября 2004 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 ноября 2003 г.
В связи с поданной надзорной жалобой на определение президиума и сомнениями в его законности дело было истребовано из суда и после его изучения передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом после состоявшегося решения мирового судьи от 14 ноября 2003 г., которым был удовлетворен иск о расторжении брака, истец по делу - Ф.Ю. умер 14 июля 2004 г. Поскольку спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, по указанному делу в сентябре 2004 г. не могло быть возбуждено надзорное производство, а ошибочно возбужденное надзорное производство в силу закона по делу подлежало прекращению президиумом Архангельского областного суда, однако это сделано не было.
В соответствии с частью 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку основания, предусмотренные законом для возбуждения надзорного производства и отмены решения мирового судьи 14 ноября 2003 г, отсутствовали, а последующее судебное определение от 17 сентября 2004 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым постановление президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 года и определение мирового судьи от 17 сентября 2004 года отменить, оставив в силе решение от 14 ноября 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 389 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 года и определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 17 сентября 2004 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 ноября 2003 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-361 от 16.08.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими раздела 4, Приложения 2, пунктов 3, 4, 5 Приложения 5, пунктов 3, 4, 5, 6 Приложения 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 n 37, отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения приняты в пределах полномочий МПС РФ и не противоречат федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также