[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3420/02 от 12.11.2002] Дело по иску налоговой инспекции о взыскании с частного предпринимателя штрафных санкций за нарушение сроков постановки на налоговый учет направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 3420/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.01 по делу N А55-11355/01-3.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному предпринимателю Борисовой Ю.А. о взыскании штрафных санкций в размере 5000 рублей за нарушение сроков постановки на налоговый учет на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.09.01 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Борисова Ю.А. 14.03.01 была зарегистрирована администрацией Красноглинского района города Самары в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявление о постановке на налоговый учет представлено налоговому органу 16.05.01, то есть по истечении срока, установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция по налогам и сборам 21.05.01 составила акт о совершении налогового правонарушения и 05.06.01 вынесла решение о применении к Борисовой Ю.А. налоговой санкции в виде взыскания 5000 рублей штрафа.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковое требование, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Между тем судом не принято во внимание следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении искового требования о применении налоговой санкции сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных названной статьей, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика.
В акте от 21.05.01 Борисова Ю.А. указала на наличие тяжелых семейных обстоятельств, приложив документы, касающиеся данного вопроса.
Ни налоговый орган, ни арбитражный суд не обратили на это обстоятельство внимание.
В данном случае для удовлетворения требования инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей представляется недостаточной только констатация факта правонарушения без учета обстоятельств его совершения.
Борисова Ю.А. в представленных в надзорную инстанцию пояснениях утверждает, что предпринимательскую деятельность она фактически не осуществляла, так как была занята уходом за ребенком 2000 года рождения. В период, в котором в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации необходимо было встать на налоговый учет, ребенок болел. Источников дохода не имеет.
Таким образом, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо, помимо указанного, оценить соразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения исходя из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.01 по делу N А55-11355/01-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6834/02 от 12.11.2002] Поскольку стороны заключили договор аренды участков лесного фонда только на заготовку древесины и арендная плата была исчислена в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, исходя из ежегодного размера отпуска древесины на арендуемом участке, то при таких обстоятельствах арендатор независимо от того, воспользуется ли он правом на лесопользование, обязан внести арендную плату за весь арендуемый участок.  »
Общая судебная практика »
Читайте также