ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о05-54 от 11.08.2005 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения как законный и обоснованный в отношении двоих осужденных; изменен в отношении третьего осужденного, действия которого переквалифицированы, в частности, с соисполнительства на пособничество в убийстве; изменен в отношении четвертого осужденного с единой квалификацией его действий как пособничество в убийстве двух лиц.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года
Дело N 67-о05-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных А., К., Л., И., адвокатов Колесник В.В., Воронцовой Н.М., Шаметкиной О.И., Шалагина В.И. и защитника Кусакиной Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2005 г., которым А., родившийся 8 декабря 1981 г. в г. Новосибирске, со средним образованием, ранее не судимый; - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 19 октября 1982 г. в г. Челябинске, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый; - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л., родившийся 12 сентября 1984 г. в г. Новосибирске, со средне-специальным образованием, ранее не судимый; осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
И., родившийся 8 августа 1983 г. в г. Твери, со средним образованием, ранее не судимый; осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признаны виновными и осуждены:
К. - за незаконное лишение свободы Г., совершенное 28 декабря 2001 г. группой лиц по предварительному сговору;
А. - за убийство Г., 1973 г. рождения, совершенное 28 декабря 2001 г. на почве личных неприязненных отношений;
А., К., Л. и И.:
- за разбойное нападение на Р. и П., совершенное в ночь с 14 на 15 февраля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за убийство П., 1983 г. рождения, совершенное в ночь на 15 февраля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;
А. - за убийство Р., 1983 г. рождения, совершенное в ночь на 15 февраля 2003 г. и сопряженное с разбоем;
К., Л., И. - за пособничество А. в убийстве Р., сопряженное с разбоем. Преступления совершены ими в Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения адвоката Воронцовой Н.М., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям; объяснения потерпевшей Р.Н. и представителя потерпевшей - адвоката Папилина А.В. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении без изменения приговора в отношении К., Л. и изменении - в отношении А. и И., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по убийству Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ; переквалифицировать его действия по убийству Р. и П. с п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, а приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, ссылаясь на необъективность судебного разбирательства, противоречивость выводов суда, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что явку с повинной от 27 февраля 2004 г. он написал вследствие противоправных действий сотрудника следственного изолятора Денисова и оперуполномоченного уголовного розыска Красикова. Как утверждает А., он убил Г. не умышленно, а в результате возникшей ссоры, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что суд необоснованно не провел "табулограмму" телефонных звонков. Как считает А., опознание изъятой у него дубленки Р.Н. проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ; утверждает об отсутствии корыстной цели при завладении вещами Р. и П. и, следовательно, разбойного нападения. Как указывает А., он не участвовал в убийстве П., а смерть Р. наступила не от его ударов, а ударов Л. ледорубом по голове Р.;
- адвокат Колесник В.В. в защиту интересов осужденного А. просит смягчить наказание А. по ч. 1 ст. 105 и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до минимально возможного; переквалифицировать действия А. с п. п. "а", "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный А. в своей жалобе в отношении Р. и П. Кроме того, адвокат Колесник считает приговор незаконным и необоснованным и полагает, что суд неверно дважды квалифицировал действия А. и как разбой, и как убийство;
- осужденный К. в возражениях на жалобу адвоката Колесник указывает, что мотивом преступлений в отношении Р. и П. была обида Л. на П. в связи с тем, что П. ушла от него к Р., и не могла быть мотивом поломка грузовика, который Р. пытался ему продать, поскольку грузовик сломался после того, как он (К.) отказался от его покупки;
- осужденный К. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. В отношении Г. он в сговор на лишение его свободы не вступал, такого умысла не имел и не знал, что в его машине Г. ехал помимо своей воли. По мнению К., в отношении нападения на Р. и П. и их убийства у него имеется алиби. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве нового свидетеля Козина А.В. и в приобщении к делу его объяснений;
- адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов осужденного К. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе и, кроме того, указывает, что мотивом убийства в обвинении указаны "обиды" К. на Р. по поводу того, что Р. предлагал ему к продаже неисправную машину;
- защитник Кусакина Н.А. в защиту интересов осужденного К. также просит отменить приговор и прекратить дело в отношении К., ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе и, кроме того, указывает, что допрошенный в качестве нового свидетеля Леонов Д.В. до его допроса находился в зале суда; что государственный обвинитель при рассмотрении дела "постоянно находился в кабинете судьи, оказывая на него давление";
- осужденный Л. просит оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; квалифицировать его действия ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ до минимально возможного, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; на чрезмерно строгое наказание; на проведение судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что мотивом нападения на Р. и П. была попытка Р. продать неисправный автомобиль К.; об отсутствии у него (Л.) корыстной цели и умысла на завладение чужим имуществом. Полагает, что ношение А. дубленки Р. было эксцессом А. Утверждает, что он участия в процессе лишения жизни П. не принимал;
- адвокат Шаметкина О.И. в защиту интересов осужденного Л. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Л. в своей жалобе.
В возражениях осужденный К. обращает внимание на противоречивость показаний Л. и на мотив действий в отношении Р. и П. - месть Л. П. за то, что та "бросила" его;
- осужденный И. просит отменить приговор по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству П. и прекратить дело в этой части за недоказанностью, а также отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и прекратить дело в этой части за недоказанностью, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на отсутствие предварительного сговора на убийство, на свое неучастие в убийстве П.; на отсутствие в него корыстного мотива; на опознание изъятой у А. дубленки с нарушениями ст. 193 УПК РФ;
- адвокат Шалагин В.И. в защиту интересов осужденного И. просит в полном объеме отменить приговор в отношении И. и квалифицировать его действия по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением минимально возможного наказания, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на отсутствие у И. предварительного сговора на разбой и убийство и корыстного мотива; на неприменение им при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья; на эксцесс А. по убийству Р.; на непричастность И. к смерти П.; а также на чрезмерную строгость назначенного наказания.
По мнению адвоката Шалагина, суд неправильно отказал в допросе в качестве специалиста фармаколога Колпакова. Как считает адвокат Шалагин, И. при происшедшем не мог полностью осуществлять контроль за своими действиями либо этот контроль был в значительной степени снижен.
В возражениях на жалобы осужденного И. и адвоката Шалагина осужденный К. указывает, что на машине "Тойота-Корона" не заезжал за И. и не был на льду водохранилища.
В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В., потерпевшая П.Т. и представитель потерпевшей Р.Н. - адвокат Папилин А.В. считают доводы всех жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. и Л. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении А. и И. - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность К. и Л. в содеянном ими, а также виновность А. (за исключением виновности в убийстве Р. по квалифицирующему признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору и исполнительства в убийстве П.) и И. (за исключением исполнительства в убийстве П.) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Виновность А. в нанесении ударов Г. топором, от которых наступила его смерть, и виновность К. в том, что в машине от дома, где проживал Г., до с. Раздольное, он перевозил Г., в жалобах не оспаривается.
Ссылка на то, что у К. не было предварительного сговора на лишение Г. свободы и он не знал, что Г. в его машине едет помимо своей воли, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Так, подсудимый А. пояснял, что осенью 2000 года он познакомился с женой Г. - Т.Г. и через некоторое время они стали совместно проживать. Затем Т.Г. вновь вернулась к мужу, но продолжала встречаться с ним (А.). Когда об этом узнал Г., то стал ему звонить, угрожать и требовать, чтобы он перестал встречаться с его женой Т.Г. Тогда он первым попросил К. помочь ему, так как у него была машина, а без машины ничего бы у него не получилось. К. он объяснил, что Г. несколько раз звонил ему по телефону и угрожал. Он просил К. вывезти Г. за город и там "попугать" его. Они договорились, что вывезут Г. за город. С К. они договорились, что тот поедет по обстоятельствам в ближайшее за городом место. Он также попросил и К-на помочь ему на машине К. вывезти Г. за город и "попугать" его. Он попросил К. быть в камуфляжной форме, чтобы Г. подумал, что они - работники милиции. Около 5 часов 15 минут 28 декабря 2001 года к его дому подъехал К. на "Тойоте". Он (А.) взял с собой удостоверение "Ударника социалистического труда", чтобы выдать его за удостоверение сотрудника милиции, пневматический пистолет, принадлежавший К., наручники и туристический топорик. Он и К. заехали за К-ным и Курганским, те были одеты в камуфлированную форму. Они приехали к дому Г. Он поднялся к квартире Г., послушал, в квартире было тихо. Он вернулся в машину, и они совместно стали ожидать появления Г. Около 7 часов из подъезда вышел Г., они на машине догнали его. Он (А.), К-н и Курганский вышли из машины. Он (А.) с пневматическим пистолетом в одной руке, показав имевшееся у него удостоверение, представился работником милиции и объявил Г., что тот задержан и будет доставлен в отделение милиции, а Курганский надел на руки Г. наручники, переданные им (А.) ему. Г. поверил, что они - сотрудники милиции и сел на заднее сиденье машины между К-ным и Курганским. Он (А.) сел рядом с К., и К. повез их за город, в сторону с. Раздольное. По дороге он (А.) взял у Г. паспорт и положил его себе в карман. Приехав в с. Раздольное, около лесочка К. остановил машину и он, Г. в наручниках и К-н пошли к лесу. После убийства он снял с Г. наручники, К-н снял и забрал себе куртку Г. В пути обратного следования он топорик выбросил, а паспорт Г. сжег.
Кроме того, в ходе предварительного следствия А. пояснял, что когда они ожидали выхода Г. из дома, то К. предложил увезти его в с. Раздольное, поскольку, по его словам, по дороге туда почти не встречаются посты ГИБДД. Когда Г. вышел из подъезда, они проехали за ним до киоска, где Г. совершил покупку сигарет, и отошел от киоска метров на 5. Они на машине подъехали к нему таким образом, чтобы задняя дверь машины оказалась напротив Г. Он (А.) вышел из передней двери, К-н и Курганский - из задней и встали по бокам Г. Его (А.) пальто было расстегнуто, на поясе находилась кобура с пистолетом и он старался, чтобы вид оружия смутил Г. Он показал Г. удостоверение, сказал, что Г. подозревается в совершении преступления и нужно проехать в отделение милиции. На Г. надели наручники и при посадке в машину держали его. Перед нанесением ударов топором он (А.) повернулся к Г. и сказал что-то вроде: "Час расплаты настал". О происшедшем он

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-59 от 11.08.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении кражи имущества потерпевшего на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в то же время оправдание одного из соучастников кражи по обвинению его в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, является законным и обоснованным ввиду неустановления его причастности к убийству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также