ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 11.11.2002 n 52/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору международной купли - продажи, так как истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик полученный товар не оплатил.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 11 ноября 2002 года N 52/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу (далее - Ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу (далее - Ответчик 2), имеющим местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы в долларах США.
В июле 2001 г. стороны заключили Договор купли - продажи на поставку Ответчикам товаров.
Истец в соответствии с условиями Договора поставил Ответчикам товар. Поскольку счета, выставленные Истцом, не были оплачены, Истец просит взыскать с Ответчиков сумму задолженности, а также все арбитражные сборы и расходы.
Ответчик 2 письмом от 5 февраля 2002 г. сообщил о том, что не может выполнить свои обязательства по просроченным платежам, допускает такой вариант развития событий, как банкротство, предлагает отсрочку платежей, 50-процентную скидку с цены, получение товарных кредитов от всех ключевых поставщиков.
В заседании МКАС представитель Истца поддержал требования, изложенные в иске, и сообщил о том, что 15 апреля 2002 г. начата процедура банкротства Ответчика 1. На собрании кредиторов выяснилось, что это инсценированное банкротство. К 15 апреля 2002 г. Ответчики продали все имущество. Арбитражный суд аннулировал все сделки по продаже, приостановил производство по делу и назначил временного управляющего.
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании объяснения Истца, МКАС установил следующее.
1. В Договоре содержится условие о рассмотрении всех споров, возникающих из Договора, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. Исходя из этого, МКАС признал свою компетенцию для рассмотрения данного спора.
2. В материалах дела есть уведомления о вручении Ответчикам исковых материалов и повесток. Никаких заявлений от Ответчиков о препятствиях к слушанию дела не поступало. Поэтому, руководствуясь пунктом 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС отметил, что сторонами в споре являются российские предприятия и австрийская компания, обе страны, Россия и Австрия, являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года, поэтому к отношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция. В соответствии со статьей 7 Конвенции вопросы, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Таким образом, МКАС считает, что по вопросам, не предусмотренным Венской конвенцией, к отношениям сторон субсидиарно подлежит применению российское право согласно Договору.
4. В отношении заявления Истца о рассмотрении арбитражным судом дела о признании Ответчика 1 несостоятельным (банкротом) МКАС пришел к выводу, что хотя в отношении него и начата процедура банкротства, следует учесть, что иск по настоящему делу предъявлен в МКАС до введения наблюдения в отношении Ответчика 1 и назначения временного управляющего. Таким образом, вынесение определения арбитражным судом не может препятствовать рассмотрению настоящего дела в МКАС.
5. МКАС отмечает, что иск о взыскании стоимости поставленного товара предъявлен двум Ответчикам. По условиям Договора Ответчик 1 является покупателем и плательщиком. Ответчик 2 указан в Договоре в качестве грузополучателя, т.е. организации, не являющейся стороной Договора международной купли - продажи, из которого возник данный спор, и, следовательно, арбитражной оговорки, включенной в Договор. Поэтому Ответчик 2 должен быть исключен из числа Ответчиков.
6. Материалами дела доказано, что Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а Ответчик товар не оплатил. В соответствии с условиями Договора и на основании статьи 53 Венской конвенции, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товар, МКАС считает, что требование Истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.
7. Согласно пункту 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку иск удовлетворен полностью, требование Истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфом 38 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд исключил из числа Ответчиков Ответчика 2 и взыскал с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии, задолженность, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 317-О от 11.11.2002] В принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности ч. 1 ст. 46 УК РФ отказано, поскольку она не содержит каких бы то ни было положений, которые можно рассматривать как усиливающие наказание или иным образом ухудшающие положение лица, совершившего преступление, а следовательно, как нарушающие требование Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему ответственность.  »
Общая судебная практика »
Читайте также