[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 47-о02-82 от 10.11.2002] Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 года
Дело N 47-о02-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2002 года частную жалобу защитника Бучнева А.П. на определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2000 года, по которому Вишневский Андрей Георгиевич, родившийся 25 июля 1960 года в г. Оренбурге, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа - отделении общего типа областной клинической психиатрической больницы N 1 г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения защитника Бучнева А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего отменить определение и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Судебная коллегия
установила:
Вишневский в состоянии невменяемости распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Сумкиной С.Н. и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Чеховской И.В., а именно оклеветал судью Сумкину в том, что ею совершено преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, т.е. служебный подлог, заявив, что судьей Сумкиной С.Н. по гражданскому делу по иску к ЗАО "Ресторан Оренбург" был подложен протокол судебного заседания от 17 декабря 1997 года, которого, по утверждению Вишневского, не было, а в отношении судьи Чеховской И.В. необоснованно заявил, что она при рассмотрении дела по иску Чернеко Т.А. к Аксененко Д.С. сфальсифицировала доказательства по делу.
Указанные действия совершены им в мае 1998 года и в июле 1999 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в определении.
В частной жалобе защитник Бучнев А.П. просит отменить определение и прекратить дело, считает, что нарушение судьей Сумкиной норм ГПК РСФСР нашло подтверждение в решении квалификационной коллегии судей Оренбургской области, суд не исследовал материалы гражданского дела и не установил, проводилось ли судебное заседание по делу 17 декабря 1997 года, поэтому вывод суда о том, что заявление Вишневского о фальсификации судьей протокола за указанное число является клеветой, не основан на доказательствах, а по эпизоду, связанному с судьей Чеховской, в его действиях нет состава преступления, поскольку заявление в отношении ее он сделал не в процессе отправления ею правосудия, а во время приема граждан; считает, что органы предварительного расследования нарушили процессуальные нормы при назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд также рассмотрел дело с грубым нарушением процессуальных норм и, кроме того, вышел за пределы своей компетенции, указав конкретно, в какую больницу должен быть помещен Вишневский, тогда как это компетенция органов здравоохранения.
В возражениях на частную жалобу адвоката потерпевшие Сумкина С.Н. и Чеховская И.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит совершение Вишневским общественно опасного деяния в состоянии невменяемости установленным исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Сумкиной, Чеховской, свидетелей Мурсалимовой, Самойловой, Салон, Ерохина, Чернышевой, Горбуновой, заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Как видно из материалов дела, жалобы Вишневского, в которых он обвинял судью Сумкину в фальсификации протокола судебного заседания от 17 декабря 1997 года, были предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Оренбургской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которые пришли к выводу о том, что судебное заседание 17 декабря 1997 года проводилось, эти документы исследовались судом, поэтому доводы адвоката о том, что вывод суда о совершении Вишневским клеветы в отношении судьи Сумкиной не подтверждается исследованными судом доказательствами, являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника о том, что заявление в отношении судьи Чеховской Вишневский сделал не в процессе отправления ею правосудия, а во время приема граждан, поэтому в его действиях нет состава преступления, также являются несостоятельными, т.к. по смыслу закона уголовная ответственность за клевету в отношении судьи наступает в том случае, если клеветническое измышление связано с рассмотрением судьей дел или материалов. При этом из диспозиции ст. 298 УК РФ не следует, что ответственность за клевету в отношении судьи наступает только в случае ее высказывания во время судебного процесса.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Вишневский страдает хроническим психическим расстройством в форме латентной шизофрении с атипичным гипоманиакальным синдромом и паранойяльными включениями, поэтому в отношении содеянного его следует считать невменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами расследования при назначении судебно-психиатрической экспертизы не допущено, судом дело рассмотрено в полном соответствии с нормами главы 33 УПК РСФСР.
Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, определив, в какое лечебное учреждение должен быть помещен Вишневский, поскольку это решение принято судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, созданной при Оренбургском областном отделе здравоохранения.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2000 года подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по ст. 298 ч. 1 УК РФ истекли, а в силу ст. 443 ч. 3 УПК РФ независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2000 года в отношении Вишневского Андрея Георгиевича отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 281-О от 10.11.2002] В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также