ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 04.11.2002 n 47/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту, так как истец перечислил ответчику предоплату за товар, которую ответчик в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по поставке должен быть вернуть истцу.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 4 ноября 2002 года N 47/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
В соответствии с условиями Контракта, заключенного сторонами 17 января 2001 г., Ответчик обязался поставить Истцу в соответствии со спецификацией товар. Контракт не расторгнут, действие его не прекращено по иным установленным законодательством обстоятельствам.
В исковом заявлении Истец указал, что во исполнение своих обязательств по Контракту им была перечислена на расчетный счет Ответчика предварительная оплата, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2001, получение этой суммы Ответчиком подтверждается имеющимся в деле письмом Ответчика от 10.11.2001.
Истец также указал, что при исполнении Контракта возникли технические трудности, в связи с которыми стороны пришли к соглашению о возврате предоплаты на расчетный счет Истца. В подтверждение данного заявления Истец сослался на имеющееся в деле письмо Ответчика от 10.11.2001.
Как следует из заявления Истца, по состоянию на 17 декабря 2001 г. сумма предоплаты на расчетный счет Истца возвращена не была, а Ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами.
Контракт предусматривает, что споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Регламентом МКАС.
Основываясь на вышеизложенном, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности, а также сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В ходе судебного разбирательства представитель Истца поддержал заявленные им ранее исковые требования, а также пояснил, что не намерен взыскивать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта 17.01.2001, заключенного между сторонами, согласно которому все споры, возникающие по данному договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с российским законодательством и Регламентом МКАС.
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны предусмотрели в Контракте применение к своим отношениям законодательства Российской Федерации.
3. Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы и представленные в ходе разбирательства пояснения представителя Истца, МКАС пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.
МКАС установил, что предоплата за указанный в спецификации к Контракту товар была перечислена Ответчику 5 февраля 2001 г. платежным поручением. В связи с тем, что поставка по данной спецификации осуществлена не была, стороны договорились о возврате Ответчиком Истцу полученной Ответчиком предоплаты в полном размере, о чем свидетельствует письмо Ответчика от 10.11.2001, при сохранении действия Контракта на будущее время. Таким образом, Ответчик признал свою задолженность, обязался перевести ее на расчетный счет Истца в срок до 14.11.2001, однако взятое на себя обязательство не исполнил.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности.
4. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, на Ответчика, против которого вынесено решение, возлагается арбитражный сбор.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму долга, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-1165 от 04.11.2002] Постановлением Правительства РФ n 416 от 28.05.2001 определено, что к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел РФ применяются коэффициенты и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.  »
Общая судебная практика »
Читайте также