ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-588 от 31.10.2002 В принятии к рассмотрению жалобы на решение краевой квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий председателя суда отказано правомерно, поскольку заявленные требования неподсудны Верховному Суду РФ, так как подлежат обжалованию в краевом суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N КАС02-588
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002 года гражданское дело по жалобе И. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края о досрочном прекращении ее полномочий председателя суда Солнечного района Хабаровского края по частной жалобе И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 2 ноября 1994 года, которым досрочно прекращены ее полномочия председателя суда Солнечного района Хабаровского края.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и полагает, что ее требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона, а также пункта 12 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей и дела на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение заявленного требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Хабаровского края о прекращении полномочий председателя суда Солнечного района Хабаровского края не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Согласно п. 12 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 14.04.93 N 4791-1; Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288; Федеральных законов от 21.06.95 N 91-ФЗ; от 17.07.99 N 169-ФЗ; от 20.06.2000 N 89-ФЗ; от 15.12.2001 N 169-ФЗ) решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с пунктом 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.
Таким образом, в силу вышеназванной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края о досрочном прекращении полномочий И. - председателя суда Солнечного района Хабаровского края (п. 1 ст. 14) подлежит обжалованию в судебном порядке в краевой суд, куда И. не лишена возможности обратиться, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-587 от 31.10.2002 В принятии заявления о признании противоречащими законодательству нормативных актов Правительства РФ и Центрального банка РФ, возмещении вреда, индексации восстановленных вкладов, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как часть требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, часть требований уже была предметом судебного разбирательства, а часть требований неподсудна Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также