ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-586 от 31.10.2002 В принятии заявления к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N КАС02-586
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002 года гражданское дело по заявлению А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия, по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по вине Жуковского городского суда допущено нарушение разумных сроков судебного разбирательства его жалобы, чем ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, А. обжалуются действия суда, связанные с рассмотрением его жалоб по конкретным делам.
Разрешение такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.
Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", также и действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-О02-30 от 31.10.2002] Суд необоснованно взыскал расходы по оплате труда адвоката (за его участие в судебном заседании по назначению суда) с законного представителя несовершеннолетнего осужденного.  »
Общая судебная практика »
Читайте также