ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г02-22 от 29.10.2002 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании дополнительных алиментов удовлетворено неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчику своевременно и в надлежащем порядке были вручены вызовы в судебные заседания как по делу о взыскании дополнительных алиментов, так и при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 года
Дело N 33-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2002 г. гражданское дело по частной жалобе Р.В. на определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. по ходатайству Р.С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Украины от 23 августа 2000 г. о взыскании дополнительных алиментов с Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 23 августа 2000 г. с Р.В. взысканы дополнительные алименты в пользу Р.С. на лечение сына Александра, 2 мая 1982 года рождения, ежемесячно по 45 гривен 58 копеек, начиная с 29 сентября 1998 г., до изменения материального положения сторон.
Р.С. обратилась в Ленинградский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного решения суда.
Определением Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Р.В. ставится вопрос об отмене определения Ленинградского областного суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими договорами и соглашениями.
Согласно п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 г., для Республики Украина - 14 апреля 1995 г., в признании иностранного судебного решения и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела, Р.С. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Р.В. своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Гагаринский районный суд для участия в процессе по делу о взыскании дополнительных алиментов.
Справка председателя Гагаринского районного суда, согласно которой ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5) к таким доказательствам в данном случае не может быть отнесена, поскольку она сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 23 августа 2000 г. и его доставке.
В частной жалобе Р.В. утверждает, что он не был в надлежащем порядке и своевременно извещен о дне слушания дела.
Копии судебных повесток, телеграмм, свидетельствующих о том, что они направлялись и были доставлены по месту жительства ответчика, суду не представлены Р.С. и Гагаринским районным судом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР при наличии лишь справки Гагаринского суда, Ленинградскому областному суду следовало оказать содействие Р.С. в осуществлении ее прав, предложив представить дополнительные доказательства того, что ответчику своевременно направлялось извещение о слушании дела 23 августа 2000 г. и оно было доставлено по его месту жительства, или доказательства того, что Р.В. не явился в суд не вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а по другим причинам (просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел намерения явиться в суд и т.п.), а при невозможности Р.С. представить соответствующие доказательства, оказать ей содействие в их истребовании, путем направления необходимых запросов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Ленинградским областным судом. На это же он ссылается и в частной жалобе.
Тем самым он был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов Р.С., чем существенно нарушены его процессуальные права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в соответствии с требованиями закона рассмотреть ходатайство Р.С.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9142/01 от 29.10.2002] Дело по иску о признании права собственности на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также