[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9142/01 от 29.10.2002] Дело по иску о признании права собственности на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 9142/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.01 по делу N А65-3782/2000-СГ2-3/33 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Татарстантурист" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федерации профсоюзов Республики Татарстан, Федерации независимых профсоюзов России, Российской ассоциации социального туризма о признании права собственности на имущество, находящееся на балансе истца.
Федерация независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) предъявила к ЗАО "Татарстантурист" встречный иск о признании права собственности на имущество созданного в 1991 году Татарского туристско - экскурсионного производственного объединения "Татарстантурист" (далее - объединение) и на долю стоимостью 4250300 рублей (в ценах 1991 года), имевшуюся в не завершенном строительством объекте - гостинице на 516 мест, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 1.
В процессе рассмотрения дела истец по основному иску - ЗАО "Татарстантурист" изменил предмет иска, заявив требование о признании за ним права собственности на акции закрытого акционерного общества "Сафар - Отель" в количестве 63226609 штук стоимостью 1 рубль каждая.
Решением от 10.07.2000 основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 10.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Сафар - Отель".
До принятия решения по делу ЗАО "Татарстантурист" уточнило предмет своего иска, заявив требование о признании за ним права собственности на имущество, находящееся у него на балансе по состоянию на 01.04.2000. Кроме того, ЗАО "Татарстантурист" заявило о пропуске федерацией профсоюзов срока исковой давности по встречному иску.
Федерация профсоюзов в порядке уточнения встречного иска заявила требование о признании за ней права собственности на имущество объединения в размере 20 процентов и на долю в не завершенной строительством упомянутой гостинице в размере 12,5 процента.
Решением от 05.02.01 иск ЗАО "Татарстантурист" удовлетворен: за ним признано право собственности на имущество, находящееся у него на балансе по состоянию на 01.04.2000, включая материальные активы на сумму 1300 рублей, долгосрочные финансовые вложения на сумму 63226600 рублей, в том числе вложенные в уставный капитал ЗАО "Сафар - Отель", и оборотные активы на сумму 836700 рублей.
Во встречном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.01 решение от 05.02.01 оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 05.02.01 и постановление суда кассационной инстанции от 07.08.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя основной иск, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что объединение создавалось Российской ассоциацией социального туризма и ею преобразовывалось в ЗАО "Татарстантурист" без включения в уставные капиталы указанных юридических лиц профсоюзного имущества, учредительные документы этого объединения и ЗАО "Татарстантурист" в судебном порядке не признаны недействительными, в связи с чем ЗАО "Татарстантурист" является собственником находящегося у него на балансе имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, названные судебные инстанции сослались на то, что созданного в 1991 году объединения не существует, так как на его базе в 1993 году организовано новое объединение "Татарстантурист" - ныне ЗАО "Татарстантурист", а гостиница не является объектом, не завершенным строительством, поскольку в 1998 году она введена в эксплуатацию.
Выводы судебных инстанций не основаны на полном исследовании обстоятельств спора.
В период принятия оспариваемых судебных актов имелось решение суда от 31.01.2000 по другому делу (N А65-7/26-8-23к), которым были признаны недействительными учредительные документы объединения "Татарстантурист", созданного в 1993 году, и ЗАО "Татарстантурист" и акты о их государственной регистрации. Это решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01.
В последующем постановление суда кассационной инстанции от 17.01.02 об отмене вышеназванных судебных актов, принятых по делу N А65-7/26-8-23к, отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.02, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по этому делу оставлены в силе.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.01 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.01 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть результаты рассмотрения связанного с ним дела N А65-7/26-8-23к.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.01 по делу N А65-3782/2000-СГ2-3/33 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1963/02 от 29.10.2002] В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов отказано правомерно, так как арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности возникновения у истцов права собственности на спорное имущество, переданное по договору федерации профсоюзов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также