[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6565/02 от 29.10.2002] Дело по иску о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не установлен правовой статус ответчика и недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 6565/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.01.02, постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6854/01-01-11/417 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сортавальский лесхоз обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству А.А. Фадеева о взыскании 34442 рублей 95 копеек неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования на участке, отведенном ответчику.
Решением суда первой инстанции от 08.01.02 иск удовлетворен в полном размере.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 28.05.02 оставил названные решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Президиум считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен к крестьянскому (фермерскому) хозяйству А.А. Фадеева на основании актов от 30.05.01 об освидетельствовании мест рубок, осуществлявшихся по лесорубочному билету от 07.02.2000 N 36. Данные акты подписаны А.А. Фадеевым с возражениями по факту рубки леса.
В суде ответчик не только отрицал нарушение им правил лесопользования, но и ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В подтверждение этого обстоятельства суду представлены копии налоговых деклараций гражданина Фадеева А.А. и справка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия от 22.03.02 N 75 о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство А.А. Фадеева в государственном реестре юридических лиц не значится.
С заявлением о принесении протеста представлена копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.03.02 по иску Сортавальского лесхоза к гражданину А.А. Фадееву о взыскании ущерба от порубки деревьев, обнаруженной лесхозом 30.05.01 и оформленной протоколом о лесонарушении.
Следовательно, гражданин А.А. Фадеев как физическое лицо признан надлежащим ответчиком по гражданскому иску, рассмотренному судом общей юрисдикции по тому же факту порубки леса, по которому заявлялся иск в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 этой статьи споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду в случаях, специально предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Вывод арбитражных судов о подведомственности им данного спора не обоснован в связи с отсутствием документов о правовом статусе ответчика.
Ссылка суда кассационной инстанции на применение нормы пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку в деле не имеется доказательств того, что гражданин Фадеев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, названная статья содержит нормы материального, а не процессуального права.
Таким образом, судом не установлен правовой статус ответчика и недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.01.02, постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6854/01-01-11/417 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5483/98 от 29.10.2002] Исковые требования о признании недействительным устава производственного объединения и распоряжения о регистрации объединения удовлетворены правомерно, так как выводы арбитражного суда о принадлежности объединения к профсоюзной собственности и о незаконных преобразованиях этого объединения основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также