[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 31-Г02-18 от 25.10.2002] Жалоба на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в ходе предвыборной кампании правомерно оставлена без движения, так как в ней не были указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства в подтверждение изложенных им обстоятельств, то есть не выполнены требования, предусмотренные процессуальным законом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2002 года
Дело N 31-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 г. частную жалобу Зотова Сергея Борисовича на определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2002 г., которым его жалоба на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в ходе предвыборной кампании оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зотов С.Б. обратился в Верховный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просил снять с регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Якушкина Б.Н.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 19 июля 2002 г. его жалоба была оставлена без движения.
В порядке исполнения данного определения судьи Зотов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие Центральной избирательной комиссии Республики по непринятию мер по его многочисленным жалобам на нарушения в ходе предвыборной агитации, допущенные кандидатом в депутаты Якушкиным Б.Н., кроме того, просил снять с регистрации Якушкина Б.Н.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2002 г. жалоба Зотова С.Б. вновь оставлена без движения.
Во исполнение этого определения в тот же день Зотовым снова подана аналогичная жалоба, однако определением судьи от того же числа 20.07.2002 жалоба Зотова вновь оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства в подтверждение изложенных Зотовым обстоятельств, т.е. им не выполнены требования, предусмотренные ст. 126 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Зотова С.Б. поставлен вопрос об отмене последнего определения судьи от 20.07.2002 как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Оставляя без движения жалобу Зотова, судья исходил из того, что жалоба Зотова не соответствует требованиям п. п. 4, 5 ст. 126 ГПК РСФСР, поскольку в жалобе не изложены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие факты подачи жалоб в ЦИК Республики, не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых заявителя интересов.
В соответствии со ст. 315 ГПК РСФСР определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Настоящим Кодексом не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения по вышеизложенным основаниям, после устранения изложенных в определении недостатков жалоба Зотова может быть принята к производству суда и рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 20 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Зотова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Т.Е.КОРЧАШКИНА
В.И.НЕЧАЕВА

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 25.10.2002 n 1/2002)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг., Статут, 2004) Поскольку в силу предписаний применимого права допускается отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг без каких-либо оснований, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и заявление о таком отказе было принято исполнителем к сведению без каких-либо возражений, МКАС признал договор расторгнутым; отказано в удовлетворении требования об оплате счетов исполнителя за услуги, оказанные после расторжения договора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также