[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-о02-172 от 16.10.2002] В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены указанные в ст. 434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 года
Дело N 48-о02-172
(извлечение)
Органами следствия 13 августа 2002 г. в Челябинский областной суд было направлено уголовное дело в отношении Г., совершившего в состоянии невменяемости деяния, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения принудительных мер медицинского характера.
28 августа 2002 г. судьей судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера следователь составил с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного документа. В предложенном к рассмотрению судом постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых следственные органы пришли к выводу о совершении Г. запрещенного уголовным законом деяния. Кроме того, к постановлению не был приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Государственный обвинитель в своем представлении просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу не имелось; судья необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 433 УПК РФ, провел аналогию между обвинительным заключением и постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; в п. 4 ст. 439 УПК РФ указан исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в данном постановлении.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 октября 2002 г. постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору Челябинской области оставила без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее.
Постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние, составляется в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 439 УПК РФ.
В нем в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ должны быть изложены обстоятельства дела, установленные следствием, и обоснование принятого решения.
Поскольку данное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья обоснованно признал невозможным вынесение по данному уголовному делу законного и обоснованного решения и предложил органам следствия устранить в установленный срок допущенные нарушения.
Доводы государственного обвинителя о том, что в п. 4 ст. 439 УПК РФ нет указания о необходимости приведения в постановлении доказательств совершения лицом деяний, запрещенных законом, обоснованными признать нельзя, поскольку такое утверждение прокурора противоречит смыслу п. 4 ст. 439 УПК РФ.
Как видно из п. 4 ст. 439 УПК РФ, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера должны быть изложены указанные в ст. 434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ссылка в представлении на то обстоятельство, что в разработанном Генеральной прокуратурой РФ бланке постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не предусмотрено изложение доказательств факта совершения запрещенного законом деяния, приложения списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не может быть принята во внимание. Разработанный Генеральной прокуратурой РФ бланк указанного постановления изготовлен с отступлением от требований уголовно-процессуального законодательства.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 644п02 от 16.10.2002] Нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также