ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.10.2002 n 68/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту и неустойки, так как материалами дела подтверждается, что истец исполнил предусмотренные контрактом обязательства, поставив ответчику товар, который не был им своевременно оплачен.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 16 октября 2002 года N 68/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 18 января 2002 г. между сторонами был заключен Контракт на поставку товара, в соответствии с которым 23 января 2002 г. товар был отгружен Ответчику. Срок оплаты, составляющий согласно Контракту 30 банковских дней со дня поставки, истек 6 марта 2002 г. Истец направил Ответчику претензии 13 марта, 4 апреля и 11 апреля 2002 г. с требованием погашения задолженности и уплаты предусмотренной Контрактом пени. Ответчик в ответах на эти претензии свою задолженность признал, объясняя неуплату проблемами с банком, и дал обещание расплатиться с Истцом в апреле и мае 2002 г., однако свою обязанность по оплате не исполнил.
Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы основного долга, неустойки в соответствии с Контрактом, суммы уплаченного арбитражного сбора и суммы понесенных судебных издержек. Истец также просил МКАС принять обеспечительные меры по заявленному иску.
Представитель Истца поддержал заявленное в иске требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга за поставленную продукцию, договорной неустойки, а также суммы уплаченного арбитражного сбора, однако отказался от изложенного в исковом заявлении требования о взыскании суммы понесенных издержек в связи с арбитражным разбирательством и принятии обеспечительных мер.
В ходе слушания представитель Истца представил оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению, а также просил состав арбитража о приобщении к материалам дела следующих документов, подтверждающих обоснованность требований Истца: копии распечаток по переговорам с Германией, расчета пени на 16 октября 2002 г., копии постановления по делу о нарушении таможенных правил, копии инкассового поручения от 16 июля 2002 г., копии счета от 16 июля 2002 г.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки заключенного между сторонами Контракта и не оспаривается сторонами.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что повестка о назначении слушания дела была своевременно, т.е. с соблюдением требований параграфа 23 Регламента МКАС, направлена Ответчику и, как свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, была ему вручена.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от Ответчика не поступало, а Истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя Ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что Контракт от 18 января 2002 г. не содержит условия о праве, применимом к отношениям сторон. При указанных обстоятельствах МКАС, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. и в соответствии с нормами действовавшего на момент заключения контракта коллизионного права (п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.), считает применимым право РФ как права страны поставщика. Учитывая также, что на момент заключения Контракта предприятия Истца и Ответчика находились в государствах - участниках Конвенции ООН о международной купле - продаже товаров (Вена, 1980) и стороны не исключили применения названной Конвенции (далее - Венская конвенция) к отношениям, вытекающим из Контракта, МКАС на основании п. 1 "b" ст. 1 Конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по спору также подлежит применению Венская конвенция.
4. Материалы дела (международная товарно - транспортная накладная, грузовая таможенная декларация и др.) подтверждают, что Истец исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, отправив Ответчику товар 23 января 2002 г.
Признавая свою задолженность перед Истцом за поставленный товар, Ответчик, однако, свои обязательства по оплате, как этого требует ст. 53 Венской конвенции, не исполнил, несмотря на данные им объяснения и обещания.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 "а" ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки основано на Контракте, предусматривающем, что при просрочке платежа против оговоренных в Контракте сроков покупатель выплачивает продавцу за каждый банковский день просрочки 1% от стоимости не оплаченного в срок товара. Поскольку факт нарушения Ответчиком денежного обязательства установлен, Ответчик обязан уплатить заявленную Истцом неустойку.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, то есть на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность по Контракту и неустойку, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 70пв-02пр от 16.10.2002] Дело о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также