ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.10.2002 n 213/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара и прекратил производство по делу в отношении суммы задолженности по контракту, поскольку в соответствии с заключенным соглашением долг ответчика перед истцом был переведен на другое лицо.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 15 октября 2002 года N 213/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), задолженности по Контракту, а также сумм всех расходов Истца, в том числе по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
25.07.01 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт о продаже товара. В качестве валюты платежа по Контракту стороны определили российские рубли.
По утверждению Истца, Ответчик не оплатил товар по поставкам от 17.08.01, 21.08.01, 23.08.01 и 28.08.01.
Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить указанную сумму, которая, по словам Истца, осталась без ответа.
Истец также считает, что согласно Контракту на сумму долга подлежит начислению штраф в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.
Ответчик представил составу арбитража дополнительные материалы и отзыв на исковое заявление, где полностью отрицает доводы Истца, а также трехстороннее Соглашение от 12 августа 2002 г. о переводе долга Ответчика перед Истцом, возникшего на основании Контракта, на Предприятие.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Контракт предусматривает, что любой спор, возникающий по Контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в арбитраж в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 г., участниками которого являются Российская Федерация и Украина. Истец исходил из того, что согласно Контракту спор должен рассматриваться МКАС. Ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он не возражает против наличия арбитражного соглашения о рассмотрении дела МКАС.
2. Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом должен быть поставлен товар. Оплата за него должна была производиться в течение 7 банковских дней с момента таможенного оформления его на территории Украины. Согласно Контракту датой таможенного оформления товара является дата оформления грузовой таможенной декларации на территории Украины.
Таможенное оформление партий товара на территории Украины производилось 17.08.01, 22.08.01, 23.08.01, 28.08.01 (дата таможенного оформления подтверждается отметками в таможенных декларациях, копии которых имеются в деле). По наступлении сроков оплаты этих партий - 28.08.01, 31.08.01, 03.09.01, 06.09.01 - оплата за них произведена не была.
3. МКАС установил, что согласно двум представленным в МКАС платежным поручениям Ответчиком была произведена частичная оплата поставок по Контракту.
4. МКАС установил, что Истец, Ответчик и Предприятие заключили трехстороннее Соглашение от 12 августа 2002 г. о переводе возникшего на основании Контракта долга Ответчика перед Истцом на Предприятие. Таким образом, с 12 августа 2002 г. Ответчик более не является обязанным по Контракту перед Истцом по оставшейся сумме долга. Следовательно, в отношении данной суммы производство по делу подлежит прекращению.
5. Согласно Контракту за нарушение сроков оплаты товара Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.
Расчет штрафа Истцом производился по 05.11.01. Соглашение было заключено 12.08.02, следовательно, к моменту перевода долга у Истца было право на получение от Ответчика исчисленной суммы штрафа. Соглашение не предусматривает перевод причитающейся Истцу суммы штрафа за нарушение сроков оплаты по Контракту на Предприятие, а Истец сохраняет право на ее получение. Поскольку Ответчик отказывается добровольно оплатить Истцу сумму штрафа, данная сумма должна быть с него взыскана.
6. МКАС рассмотрел ходатайство Истца о возмещении его расходов по уплате арбитражного сбора, исходя из пункта 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39, 40 и 45 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, штраф за просрочку оплаты поставленного товара и сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-1141 от 15.10.2002] В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 n 830 О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности отказано, так как определение размера ставок таможенных пошлин и порядка их установления в целях оперативного регулирования внешнеэкономической деятельности на территории РФ отнесено к компетенции Правительства РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также