[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г02-30 от 14.10.2002] Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, установления фактов подкупа избирателей, если установит, что эти нарушения имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2002 года
Дело N 4-Г02-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 года кассационную жалобу Ю.Д. Падалко на решение Московского областного суда от 26 июня 2002 года по гражданскому делу по жалобе Ю.Д. Падалко об отмене решения Окружной избирательной комиссии N 6 от 17 декабря 2001 года N 31 "О результатах выборов депутата Московской областной Думы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя В.В. Андронова Соловьевой Г.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по избирательному округу N 6 (центр г. Долгопрудный) от 17 декабря 2001 года N 31 признаны состоявшимися выборы депутата Московской областной Думы, Андронов В.В. признан избранным депутатом Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 6. Ю.Д. Падалко обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии как незаконного. Проанализировав заявления Ю.Д. Падалко, поданные в Московский областной суд, суд установил, что основаниями для отмены названного решения об избрании В.В. Андронова депутатом Московской областной Думы, по мнению Ю.Д. Падалко, являются следующие обстоятельства. Заключение В.В. Андроновым договора аренды помещений КДЦ "Полет" и КЦ "Синтез" без указания цели аренды и оплата аренды из личных средств, а не из средств избирательного фонда. Организация и проведение 4 декабря 2001 года в арендованных помещениях бесплатных концертов для избирателей с участием артистов Ю. Лозы и Н. Чепраги. Нарушение правил распространения агитационных печатных материалов - вывешивание агитационных плакатов в неустановленных для этого местах.
Представители окружной избирательной комиссии N 6 и В.В. Андронова с заявлением Ю.Д. Падалко не согласились, указав, что нарушений избирательного законодательства допущено не было. Участие артистов, являющихся друзьями В.В. Андронова, в агитационном мероприятии нельзя расценивать как подкуп избирателей.
Решением Московского областного суда от 26 июня 2002 года в удовлетворении заявления Ю.Д. Падалко отказано. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, полагая, что оно постановлено с грубым нарушением гражданского процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В ст. 6 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года указаны основания отмены регистрации кандидатов и решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, установления фактов подкупа избирателей, если установит, что эти нарушения имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Отказывая Ю.Д. Падалко в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что его доводы о якобы имевших место нарушениях В.В. Андроновым избирательного законодательства не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что артисты Ю. Лоза и Н. Чепрага 4 декабря 2001 года принимали участие во встрече с избирателями кандидата в депутаты в Московскую областную Думу Андронова на безвозмездной основе. Встреча проводилась в специально отведенном помещении для проведения зарегистрированными кандидатами предвыборных массовых мероприятий. Договор об организации предвыборных массовых мероприятий был заключен Андроновым с Управлением культуры администрации г. Долгопрудный 29 ноября 2001 года и оплачен из средств избирательного фонда.
Доказательств того, что Андроновым был нарушен порядок оплаты предвыборных агитационных мероприятий и имел место подкуп избирателей, Ю.Д. Падалко не представлено.
Судом проверялся, но не нашел подтверждения довод о нарушении Андроновым правил распространения своих агитационных материалов - вывешиваний агитационных плакатов в неустановленных местах. Отсутствуют доказательства того, что именно Андронов или его представители вывешивали агитационные материалы в неустановленных местах.
Разрешая дело, суд правильно учел, что в выборах приняли участие 29569 избирателей, что составляет 28,31 процента. По итогам голосования Андронов получил наибольшее количество голосов избирателей - за него проголосовало 11893 избирателей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было допущено грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, неосновательны.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ю.Д. Падалко, покинувшего зал судебного заседания, по имеющимся материалам дела. Ссылка в жалобе на то, что суд был обязан отложить дело слушанием и известить Ю.Д. Падалко, покинувшего зал судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства, ошибочна и не основана на законе.
То обстоятельство, что требования Климова и Троицкого были выделены в отдельное производство, а участниками дела по требованию, касающемуся результатов выборов, судом были признаны Ю.Д. Падалко, Андронов и ОИК N 6, не опровергает выводы суда о необоснованности требования Падалко и не может служить основанием к отмене решения суда.
Неосновательны доводы Ю.Д. Падалко о том, что судом было рассмотрено незаявленное им требование. Поскольку Ю.Д. Падалко не уточнил свои требования, несмотря на неоднократные предложения суда сделать это, покинул зал судебного заседания, суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела заявлений Ю.Д. Падалко.
В силу положений ст. 128 ГПК РСФСР право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство принадлежит суду, поэтому доводы кассационной жалобы о якобы незаконном выделении требования об отмене решения окружной избирательной комиссии N 6 от 17 декабря 2001 года в отдельное производство неосновательны.
Не влияют на правильность состоявшегося решения другие доводы кассационной жалобы о якобы имевшим место нарушениям процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 5 августа 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Ю. Климова и С.В. Троицкого - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
Т.И.ЕРЕМЕНКО

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Т. Левшина, И. Приходько, М. Пацация, И. Моисеева, В. Бочкарева, И. Ли, С. Петрова, Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9, Юридическая литература, 2002 г.) Применение судами арбитражного процессуального законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также