ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 11.10.2002 n 62/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара, так как истец выполнил свои договорные обязательства, отгрузив в адрес ответчика товар, который не был своевременно оплачен.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 11 октября 2002 года N 62/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Беларуси (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из представленных материалов следует, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 23.11.2001 заключен Договор на поставку товара.
В соответствии с Договором Ответчик в установленный срок произвел 30% предоплату. Платеж осуществлен Предприятием за Ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Согласно Договору платежи по нему за Ответчика могло осуществлять Предприятие. В этом случае поставщику в течение 7 календарных дней надлежало письменно сообщить покупателю о поступлении денежных средств на его расчетный счет. Письмом от 17.12.2001 Ответчик был уведомлен о зачислении предоплаты на расчетный счет Истца.
Продукция была отгружена в адрес Ответчика по счетам - фактурам от 14.12.2001, от 24.12.2001, от 26.12.2001, от 28.12.2001.
Согласно Договору оставшаяся сумма стоимости продукции и транспортных услуг оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Продукция поступила в январе 2002 г., однако до момента предъявления искового заявления оставшаяся часть оплаты за поставленный товар не произведена. 15.01.2002 Истец в адрес Ответчика направил письмо с просьбой погасить задолженность.
06.02.2002 Истец направил в адрес Ответчика претензию. Срок рассмотрения претензии согласно Договору - 30 дней со дня ее получения. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.
В соответствии с Договором при непоступлении денег на расчетный счет поставщика в срок, предусмотренный условиями Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец также просит взыскать с Ответчика сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В отзыве на иск Ответчик признает сумму основного долга, но возражает против взыскания с него пени за просрочку платежа на том основании, что это положение Договора неодинаково сформулировано в тексте Договора, имеющегося у Истца, и тексте, находящемся у Ответчика. По мнению Ответчика, разные редакции условия об ответственности за нарушение договорных обязательств позволяют считать, что между сторонами не было достигнуто соглашения по этому вопросу.
В МКАС поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Истец выразил несогласие с позицией Ответчика. По утверждению Истца, проект Договора был направлен факсом Ответчику для изучения. Сторонами в ходе телефонных переговоров было достигнуто соглашение о содержании договора. Затем Истец направил по почте Ответчику оригинал Договора в окончательной редакции для подписания и возвращения второго экземпляра обратно. В деле имеется авиатранспортная накладная о направлении в адрес Ответчика документа, которым, по утверждению Истца, и является окончательный вариант Договора.
По мнению Истца, согласно действующему российскому законодательству и Венской конвенции ООН 1980 г. "О договорах международной купли - продажи товаров" (далее - Венская конвенция 1980 г.), которые применимы к отношениям сторон, все требования, касающиеся заключения Договора, соблюдены. Кроме того, Истец получил безоговорочный акцепт на предложенную оферту, которая была составлена в письменной форме и принята Ответчиком в предложенной редакции. В соответствии с п. 2 ст. 18 Венской конвенции 1980 г. "акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом". Следовательно, по мнению Истца, моментом заключения Договора является момент получения Истцом по почте второго экземпляра Договора. Истец в дополнении к исковому заявлению настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами основана на Договоре поставки от 23.11.2001, согласно которому споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ (г. Москва). На основании этой арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре, МКАС компетентен рассматривать данный спор.
2. По вопросу о материальном праве, применимом в данном деле, МКАС руководствовался принципом автономии воли сторон, которые в Договоре предусмотрели, что применимым правом является законодательство РФ. В заседании арбитража представитель Ответчика возражал против применения Венской конвенции 1980 г. Статья 6 этой Конвенции позволяет сторонам исключить ее применение. Учитывая, что международные договоры входят в правовую систему РФ, а не в законодательство Российской Федерации, МКАС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не применима Венская конвенция 1980 г. и они подлежат регулированию нормами ГК РФ.
Вместе с тем по вопросам оформления договорных отношений контрагентов МКАС принял во внимание положения Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств, заключенного в Киеве 20 марта 1992 г. (далее - Киевское соглашение 1992 г.), участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Беларусь.
3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что Истец выполнил свои договорные обязательства, отгрузив в адрес Ответчика в соответствии с Договором товар по счетам - фактурам от 14.12.2001, от 24.12.2001, от 26.12.2001, от 28.12.2001. Ответчик в установленный Договором срок обеспечил перечисление 30% предоплаты на расчетный счет Истца.
Согласно Договору оставшаяся часть стоимости продукции и ж.-д. услуг оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Товар поступил на склад в январе 2002 г., однако оплата не была произведена.
По вопросу об обязанности Ответчика уплатить Истцу основную задолженность между сторонами нет спора. Ответчик признает также правильность указанной Истцом суммы. Соответственно, МКАС приходит к выводу о том, что Ответчику надлежит уплатить Истцу основной долг.
4. В отношении условий Договора о взыскании штрафа (пени) с Ответчика в пользу Истца МКАС приходит к следующим выводам.
4.1. Заявление Ответчика о заключении сторонами Договора путем обмена факсами не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Материалами дела подтверждается, что оферта была направлена Истцом. Однако никаких доказательств того, что Ответчик направил Истцу акцепт этой оферты, Ответчик не представил. Согласно п. 18 Киевского соглашения 1992 г. при заключении договора путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами или путем средств телекоммуникации каждая из сторон должна иметь доказательства, подтверждающие направление (передачу) другой стороне соответствующих предложений и ответов на них.
Арбитражному суду Истцом представлен Договор, подписанный руководителями обеих сторон и скрепленный печатями, что соответствует п. 18 Киевского соглашения 1992 г. В этом Договоре содержится условие о штрафе (пени), на основании которого Истец исчислил его размер.
То обстоятельство, что Истец представил оспариваемое Ответчиком доказательство направления письменного текста Договора 19.12.01, т.е. уже после того, как началась поставка товара, не может служить основанием для признания недействительным письменного Договора сторон. При этом принято во внимание, в частности, что п. 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Киевское соглашение 1992 г. предусматривает, что, если у стороны имеются возражения по представленному проекту, договор подписывается с протоколом разногласий, о чем в обязательном порядке делается отметка в договоре. При отсутствии такой отметки возражения не имеют юридической силы (п. 20). Тексты Договора, представленные сторонами, таких отметок не содержали.
Таким образом, МКАС признает, что при удовлетворении требования Истца о возможности взыскания пени при непоступлении оплаты на расчетный счет поставщика в срок следует исходить из текста письменного Договора, представленного Истцом.
4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа формально соответствует условиям Договора. Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. МКАС приходит к выводу, что такая несоразмерность имеет место в рассматриваемом деле. При этом МКАС принял во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент предъявления иска составляла 23% годовых, а на момент рассмотрения спора - 21% годовых. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, МКАС признал обоснованным уменьшение размера штрафа.
4.3. Истцом уплачен арбитражный сбор в полном объеме. В соответствии с п. 1 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах при рассмотрении дела единоличным арбитром арбитражный сбор уменьшается на 30%. Учитывая это, Истцу следует возвратить 30% от суммы арбитражного сбора. В соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Однако, учитывая обстоятельства данного дела, МКАС на основании параграфа 10 Положения об арбитражных расходах и сборах пришел к выводу, что арбитражный сбор, уплаченный Истцом, подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме. При этом МКАС исходил из того, что на основании условий Договора Истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма штрафа. Уменьшение размера штрафа вызвано причинами, не являющимися следствием неправильных действий Истца, а основано на правомочиях, предоставленных суду ст. 333 ГК РФ.
МКАС на основании изложенного и руководствуясь параграфами 38, 39 и 40 Регламента, обязал Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Беларуси, уплатить Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности по Договору, штрафа и возместить расходы по арбитражному сбору.

[ВОПРОС-ОТВЕТ] Несет ли субсидиарную ответственность комитет по управлению имуществом, если он создал новую организацию, реорганизовав организацию - банкрота? Устав новой организации зарегистрирован с нарушением законодательства: уставный фонд меньше установленного, не оплачен до регистрации; новому предприятию переданы долги. Предприятие муниципальное. Можно ли истребовать имущество у комитета, если оно приобретено за счет заемных средств?  »
Общая судебная практика »
Читайте также